Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А65-23720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2531/2023

Дело № А65-23720/2021
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-23720/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерного общества «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хан Групп» (далее – ООО «Хан Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 03.10.2022 по ходатайству ООО «Хан Групп» привлек ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве соответчика. С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 истец просил взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» 1 915 146,60 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-32720/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Хан Групп» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 2941 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5982 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в пользу ООО «Хан Групп» взыскано 1 915 146,60 руб. ущерба, 14 059 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5018 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» доход федерального бюджета взыскано 23 576 руб. госпошлины.

ООО «Хан Групп» 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с САО «ВСК» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление ООО «Хан Групп» удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Хан Групп» взысканы судебные расходы в размере 65 500 руб.; с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в пользу ООО «Хан Групп» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отношении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Хан Групп» не доказана их связь с представлением его интересов в отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (соответствующий договор заключен на представление интересов ООО «Хан Групп» в отношениях с САО «ВСК»); отмечает, что акты об оказании юридических услуг содержат услуги, которые фактически не были оказаны, также усматривается дублирование некоторых услуг; полагает, что заявленная к взысканию стоимость представительства в судебных заседаниях необоснованно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хан Групп» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», судебное заседание 13.02.2024 назначено к рассмотрению путем использования системы веб-конференции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке без ведения протокола и видеозаписи судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288,290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в рамках настоящего дела ООО «Хан Групп» (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (исполнитель) - от 01.08.2021 № 01/08/21 (в суде первой инстанции), от 29.12.2022 № 29/12/22 (в суде апелляционной инстанции) и от 13.03.2023 № 13/03/23 (в суде кассационной инстанции), общей стоимостью оказываемых услуг, согласно пунктам 3.1 договоров, - 150 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг осуществляется после завершения рассмотрения дела и вынесения судебного акта (на соответствующих стадиях судебного разбирательства) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ООО «Хан Групп» представлены следующие доказательства: акт об оказании юридических услуг от 15.04.2023, платежное поручение от 03.08.2023 № 48 на сумму 70 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 13.02.2023, платежное поручение от 03.08.2023 № 47 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 19.05.2023, платежное поручение от 03.08.2023 № 46 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению САО «ВСК» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (ответчиками) в солидарном порядке, ООО «Хан Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что, исходя из существа спорных правоотношений, САО «ВСК» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» не являются солидарными должниками, не установили оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

В то же время, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали доказанными факт несения ООО «Хан Групп» расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению настоящего дела, при этом учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде трех инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов является их взыскание в общем размере 115 500 руб., которые, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактического процессуального поведения сторон, определили подлежащими взысканию в следующем порядке и размере:

- с САО «ВСК» - 65 500 руб., в том числе 32 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (7000 руб. – составление претензии, искового заявления, 25 000 руб. – представительство и предоставление дополнительных доказательств, процессуальных документов, 500 руб. – получение и предъявление исполнительных листов), 19 250 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (4250 руб. – подготовка отзыва, 15 000 руб. – представительство), 13 750 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (2250 руб. – подготовка отзыва, 11 500 руб. – представительство);

- с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - 50 000 руб., в том числе 17 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (1000 руб. – составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика, 15 500 руб. – представительство и предоставление дополнительных доказательств, процессуальных документов, 500 руб. – получение и предъявление исполнительных листов), 19 250 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (4250 руб. – подготовка отзыва, 15 000 руб. – представительство), 13 750 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (2250 руб. – подготовка отзыва, 11 500 руб. – представительство).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам данной статьи распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Факты оказания услуг, несения расходов по их оплате и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов и их содержание, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Доводы ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», приведенные им и в качестве доводов кассационной жалобы, о том, что акты об оказании юридических услуг содержат услуги, которые фактически не были оказаны, усматривается дублирование некоторых услуг, были приняты во внимание судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов; в соответствующей части расходы, заявленные к возмещению, исключены. В частности, по акту об оказании юридических услуг от 13.02.2023 к договору от 29.12.2022 № 29/12/22 такая услуга, как предоставление интересов заказчика в САО «ВСК» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (пункт 1), не включена в общую сумму взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию стоимость представительства в судебных заседаниях необоснованно завышена со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, мотивированно отклонены, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Хан Групп» не доказана их связь с представлением его интересов именно в отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (соответствующий договор заключен на представление интересов ООО «Хан Групп» в отношениях с САО «ВСК»), мотивированно отклонен судами, и отклоняется судом кассационной инстанции.

Само по себе представление интересов ООО «Хан Групп» в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 № 01/08/21, в соответствии с условиями которого представительство осуществляется в отношениях с САО «ВСК», к которому изначально заявлены исковые требования (ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «Хан Групп» позднее), не свидетельствует о том, что судебные расходы в данной части не подлежат возмещению ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», поскольку представителем по указанному договору были предоставлены юридические услуги в отношении каждого из ответчиков, что подтверждается материалами дела.

При этом судами учтено то обстоятельство, что ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» к участию в деле привлечено позднее, в связи с чем в пользу ООО «Хан Групп» с указанного лица взысканы расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 17 000 руб. (1000 руб. – составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика, 15 500 руб. – представительство и предоставление дополнительных доказательств, процессуальных документов, 500 руб. – получение и предъявление исполнительных листов), что соответствует принципами соразмерности и разумности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-23720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина