Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-11234/2022

24/2023-28886(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Дело № А42-12015/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу

№ А42-12015/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, Мурманск, улица Павлика ФИО1, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс», адрес: 183032, Мурманск, проспект Ленина, дом 16А, офис 709, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 157 392 415 руб. 87 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 30.11.2021 № ИКЗ 211519005315951900100100761764120243.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества в размере исковых требований, а при их недостаточности – на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, до рассмотрения дела по существу.

Требование о принятии обеспечительных мер основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что Общество, получив аванс, не исполнило договорные обязательства, не возвратило аванс, в связи с чем возникает опасение в растрате указанных средств до окончания рассмотрения спора.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2022) удовлетворил заявление Учреждения об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах суммы 152 576 620 руб. 73 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от


17.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения.

При этом 09.01.2023 от Общества в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечения иска, мотивированное тем, что полученный аванс отработан, у Учреждения имеется возможность до 31.01.2023 обратиться к банкам-гарантам для получения взыскиваемой суммы, Учреждение не представило доказательства отсутствия у Общества имущества либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, как и доказательства возможности причинения значительного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 11.01.2023 отменено, а также отменены принятые определением от 29.12.2022 обеспечительные меры.

Не согласившись с означенным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2023 в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда от 11.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил принятые обеспечительные меры. Учреждение считает, что указанные им конкретные обстоятельства и представленные соответствующие доказательства свидетельствуют о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, применение обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, отмечает Учреждение, Общество документально не подтвердило несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и не доказало, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных


мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.01.2023 отменил, а также отменил принятые определением от 29.12.2022 обеспечительные меры. Апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ответчиком, а также при обеспечении имущественных требований истца банковской гарантией влечет нарушение баланса интересов спорящих сторон.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции – в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу – пришел к правомерному выводу о том, что оснований как для принятия обеспечительных мер по определению от 29.12.2022, так и для отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 АПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А42-12015/2022 оставить без изменения, кассационную


жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов