Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А32-11316/2019

067/2019-43427(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11316/2019
г. Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны (ИНН 231300147642, ОГРНИП 307231321400090) – Гильштейна С.В. (доверенность от 22.09.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) – Мерешкиной Е.В. (доверенность от 16.06.2017), Дрюковой Е.В. (доверенность от 12.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Мерешкиной Е.В. (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-11316/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорохина Светлана Николаевна (далее – ИП Дорохина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного налога и обязании инспекции принять решение о возврате ИП Дорохиной С.Н. указанной суммы.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).


Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по причине представления заявления об их возврате за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2019, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что о возникновении переплаты ему стало известно не ранее даты вступления решения от 17.05.2017 № 7 в законную силу, в связи с чем срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, надлежит исчислять с 18.05.2017. При этом именно на период выездной налоговой проверки пришлось изменение практики, согласно которой обособление родственниками своей хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться судом и налоговыми органами неправомерным «дроблением бизнеса», тогда как ранее в указанной части не усматривалась неправомерность действий налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи- докладчика Дорогиной Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, 10.04.2009 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом является инспекция.


04 декабря 2018 года ИП Дорохина С.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Основанием обращения послужила налоговая проверка ИП Дорохина В.И. (супруг ИП Дорохиной С.Н.), результаты которой оформлены в виде акта от 27.03.2017 № 5. По итогам проведенной проверки решением налогового органа от 17.05.2017 № 7 ИП Дорохин В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ИП Дорохину В.И. и ИП Дорохиной С.Н. предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также подать соответствующие уточненные декларации по ЕНВД.

По результатам рассмотрения поданного ИП Дорохиной С.Н. 04.12.2018 заявления о возврате 294 313 рублей ЕНВД инспекция приняла следующие решения:

– решение от 17.12.2018 № 2144 о возврате 159 333 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога;

– решение от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением от 17.12.2018 № 758, ИП Дорохина С.Н. обратилась в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.02.2018 № 24-13-137 жалоба ИП Дорохиной С.Н. оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в принятии решения от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате 134 980 рублей ЕНВД признаны правомерными.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд для оспаривания решения инспекции от 17.12.2018 № 758.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Судебные инстанции правильно применили подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 45, статью 78 Налогового кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (пункт 7


статьи 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем заявление может быть подано в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд.

Суды установили, что 134 980 рублей ЕНВД уплачены заявителем с 24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения в инспекцию с заявлением о возврате от 04.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

Суды, отклоняя довод предпринимателя о том, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, надлежит исчислять с даты проведения выездной налоговой проверки ИП Дорохина В.И., установили следующее.

294 313 рублей переплаты по ЕНВД образовались вследствие подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2013 – 2015 годы, в которых ИП Дорохина В.И. заявила суммы налога уменьшению.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД уплата 159 333 рублей налога по вышеуказанным декларациям произведена ИП Дорохиной В.И. с 18.01.2016 по 07.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Вместе с тем, ЕНВД в размере 134 980 рублей уплачен заявителем в период с 24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-51424/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2018, установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 7 ИП Дорохину В.И. начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рублей, пени в размере 1 054 084 рубля.

Суды в вышеизложенных судебных актах пришли к выводу, что сама по себе регистрация Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не являлась доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии такого статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для ИП Дорохина В.И. за счет формального соблюдения им условий для применения ЕНВД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции сочли, что с учетом изложенных выше преюдициальных обстоятельств, в соответствии с которыми действия ИП Дорохина В.И. и ИП Дорохиной С.Н. имели изначально умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговый выгоды, а Дорохина С.Н. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, ей не могло не быть известно о том, что уплата ею 134 980 рублей ЕНВД с 24.04.2012 по 19.10.2015 является необоснованной.

Довод кассационной жалобы об изменении практики в период выездной налоговой проверки ИП Дорохина В.И. (до этого обособление родственниками своей хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости не признавалось неправомерным «дроблением бизнеса») не подтвержден материалами рассматриваемого дела и дела № А32-51424/2017, вступившими в законную силу судебными актами по которому установлено, что отношения ИП Дорохина В.И. и его супруги ИП Дорохиной С.Н. изначально направлены на реализацию схемы совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае ИП Дорохиной С.Н.) без реальной деловой цели.

Суды установили факт заключения только ИП Дорохиным В.И. договоров на инкассацию денежных средств, что свидетельствует о том, что вся сдаваемая в инкассацию выручка перечислена на его расчетные счета, ИП Дорохиной С.Н. выручка от


магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; анализ расчетных счетов предпринимателей за весь проверяемый период показал закупку товара в основном только ИП Дорохиным В.И. (оборот значительного объема денежных средств происходил по его расчетному счету в сравнении с расчетным счетом ИП Дорохиной С.Н.); заключение ИП Дорохиным В.И. договоров и оплату услуг связи и Интернета, в то время как ИП Дорохина С.Н. аналогичные услуги не потребляла; наличие в каждом магазине одной кассы; хранение товаров супругов на одном складе; совместную организацию процесса торговли предпринимателями; позиционирование магазинов «Sinta» (г. Краснодар), «Sinta/Gamma» и «Rieker/Ессо» (г. Армавир) в чекопечатающих машинах и в вывеске как единого торгового предприятия (единая система скидок при предъявлении дисконтных карт, совместное использование всей торговой площади магазина, работа сотрудников отдела единым коллективом); выдачу только ИП Дорохиным В.И. Кочергиной А.В. (директор магазина «Rieker/Ecco» (г. Армавир)) и Майской Л.А. (управляющая магазином «Sinta/Gamma» (г. Армавир)) доверенностей на предъявление или получение расчетных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, сдачу денежных средств в банк; из семи человек, работавших в магазине «Sinta» (г. Краснодар), трое работников получали зарплату одновременно у обоих предпринимателей (функции продавцов в магазине «Sinta» выполняли работники ИП Дорохина В.И. при отсутствии разделения торговых залов); показания бухгалтера Студенкиной В.Н. о ведении ею бухгалтерского учета ИП Дорохина В.И. и по совместительству ИП Дорохиной С.Н.

С учетом изложенного является правомерным и основан на оценке материалов дела вывод судебных инстанций о том, что при таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала в возврате 134 980 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по причине представления заявления об их возврате за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Пропущен предпринимателем и общий срок исковой давности для обращения в суд, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,

влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-11316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик Л.А. Черных