Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-7274/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7274/2021
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Славбург 51» (192241, <...>, литер А, помещение 82-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Славбург» (192241, Санкт-Петербург город, проспект Славы, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 председатель,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Славбург 51» (далее – ТСЖ «Славбург 51») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Славбург» 9 678 619 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за декабрь 2017 года по январь 2018 года, 1 904 980 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.03.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения от 05.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51 (далее – МКД) ТСН «Славбург» в период с 01.05.2017 по 10.02.2018 осуществлял функции по управлению, содержанию и обслуживанию части МКД с 3 по 7 подъезды (434 квартиры), в том числе оплачивал счета, выставленные поставщиками услуг в соответствии с соответствующими договорами, заключенными с ТСН «Славбург».

Во исполнение решения собственников помещений МКД 10.02.2018 истец передал полномочия по управлению, обслуживанию и содержанию вышеупомянутой части МКД обществу с ограниченной ответственностью «ЛСВТ Констракшен».

На основании решения Фрунзенского района суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2а-5432/2017 истец находится в стадии ликвидации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.

Следовательно, в период с 01.05.2017 по 10.02.2018 коммунальные услуги собственники и наниматели должны были оплатить истцу как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец на правомерных основаниях производил начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений спорной части МКД.

Однако ответчик при отсутствии к тому законных оснований также выставил собственникам помещений вышеупомянутой части МКД счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные платежи за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, ТСН «Славбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного МКД, а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами совокупность указанных обстоятельств подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в указанный истцом период являлся управляющей организацией в отношении спорной части МКД, оказывал весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД, собрал и перечислил ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных услуг в полном размере.

Ответчиком не представлено также доказательств признания незаконным решения собственников помещений МКД о выборе истца управляющей организацией.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата истцу спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления № 7 указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из пункта 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные ТСН «Славбург» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как подтверждены по праву и размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Славбург» в пользу товарищества собственников недвижимости «Славбург 51» неосновательное обогащение в размере 9 678 619,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 980,75 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Славбург» в доход федерального бюджета 80 918 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Н. Дорохова