Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А73-13503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1570/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А73-13503/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судья Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127006, <...>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 115114, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2»

о взыскании 90 000 руб.

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных 15.09.2016 денежных средств на счет юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2» (далее – ООО «Продмаркет 2).

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Продмаркет 2».

Определением от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановление, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 19.10.2018. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по нему доказательствам. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения и является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также привела доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО «Продмаркет 2», а также в непривлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, просили оставить ее без удовлетворения, ввиду отсутствия в ней доводов о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 21.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, суд проверяет только наличие безусловных оснований для их отмены. В силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется

В кассационной жалобе истец не привел доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В тоже время в судебном заседании представителем истца заявлен довод о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания ООО «Продмаркет 2».

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, ООО «Продмаркет 2» привлечено к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Однако как следует из открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо 11.08.2016 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции по прежнему адресу ООО «Продмаркет 2»: <...>, направлялась копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, которое возвращено обратно отправителю органом почтовой связи с отметкой – «истечение срока хранения».

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на то, что суды не привлекли к участию в деле Федеральную налоговую службу, признается несостоятельной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Федеральной налоговой службы. Какие права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым постановлением, заявителем жалобы не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А73-13503/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов