Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А04-1945/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1945/2018
г. Благовещенск
16 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


09 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100081109 ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>)

о взыскании 6 107 342,80 руб., расторжении договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.04.2018, сроком на 25 лет;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.12.2016, сроком на 5 лет;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности 05.03.2018, сроком на пять лет.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 объектов, в размере 6 107 342,80 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 08.07.2015 № 28-28/001-28/101/006/2015-202/1.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. 01.05.2015 ответчиком заключен договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – третье лицо, ООО «Компания АЮСС»). 17.07.2017 истец стал собственником объектов аренды, о чем ответчик был уведомлен.

Договором аренды от 01.05.2015 предусмотрено, что арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объектов аренды расходы. В связи с тем, что арендуемые объекты согласно актам приема-передачи находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчик обязан возместить расходы на их восстановление. Договор подлежит расторжению, так как арендатор пользуется объектом аренды с существенным нарушением условий договора аренды.

В судебном заседании 20.06.2018 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ истца от требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 08.07.2015 № 28-28/001-28/101/006/2015-202/1.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 107 342,80 руб., необходимых для восстановления объектов, арендуемых по договору аренды, настаиваел по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в котором указывает, что вина ИП ФИО3 в ненадлежащем состоянии объектов аренды отсутствует. Считает, что ненадлежащее состояния объектов аренды возникло вследствие их нахождения в субаренде у ООО «Компания АСЮСС». Указал, что не уклоняется против проведения восстановительного и текущего ремонта.

Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований, поддержало доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве и дополнительных возражениях, из которых в частности следует, что ООО «Компания АСЮСС» в период действия договора субаренды от 01.05.2015 несло расходы, предусмотренные договором субаренды. Ответчику предлагались варианты разрешения вопроса о ремонте арендуемых помещений. Считает, что стоимость ремонта арендуемых помещений истцом завышена.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Наполеон» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в целях работы складского помещения, в том числе:

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2324,4 кв.м., инв. № 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый (или условный) номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

бокс, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 512 кв.м., лит А4, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер (или условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1005,4 кв., инв.№12319, лит.АЗ, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный пром. узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199;

СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 947 кв. м., инв.№12319, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, лит. А1.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.05.2015 передаваемые объекты находятся в нормальном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 1.4 договора аренды от 01.05.2015 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях установления фактов использования объекта аренды не в соответствии с условиями договора или назначением арендованного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.05.2015 арендатор обязан использовать полученный в аренду объект в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому его назначению. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект аренды и прилегающей территории в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта, если арендатор не докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за те которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды (пункт 3.3 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2015 (приложение № 1 к договору), согласно которым объекты аренды находятся в хорошем состоянии, по своему техническому состоянию пригодны для передачи в аренду.

Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

01.05.2018 межу ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания АЮСС» заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом аренды являются:

- встроенное нежилое помещение площадью 1 168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28:01:030006:199;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.07.2015 (приложение № 1 к договору).

21.07.2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи № 28:01:030006:191-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9759-28/001/2017-4, № 28:01:030006:176-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9762-28/001/2017-4, № 28:01:030006:199-28/001/2017-2:

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер 28:01:030006:176, условный номер 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1, кадастровый номер 28:01:000000:9762;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199.

Письмом от 21.07.2017 истец сообщил ответчику о том, что с 21.07.2017 собственником объектов недвижимого имущества, находящихся во владении ИП ФИО3 по договору аренды 01.05.2015 является ИП ФИО2

ООО «Компания АЮСС» по актам приема-передачи от 06.02.2018 возвратила ИП ФИО3 арендованное имущество, из которых следует, что на момент передачи объекты недвижимого имущества находились в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, монтаж пожарно-охранной сигнализации, переустройство отдельных конструкций.

Истцом в адрес ИП ФИО3 направлено письмо от 07.02.2018 с предложением осуществить ремонт объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся во владении ответчика, восстановить охранно-пожарную сигнализацию в арендуемых помещениях.

06.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭНТА» (ООО «ФАЭНТА», подрядчик) заключен договор № 36, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения в указанных в пункте 1.1 договора складах истца (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 06.03.2018 № 36 согласно локальных смет (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору) составляет 1 064 129 руб.

16.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСТСТРОЙ» (ООО «РУССТСТРОЙ», подрядчик) заключен договор № 003/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на указанных в пункте 1.1 договора объектах истца, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора от 16.03.2018 № 003/2018 согласно локальным сметам (приложение № к договору) и пункту 3.1 договора составляет 4 821 821 руб.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора от 16.03.2018 № 003/2018 произведена предоплата стоимости услуг по договору на общую сумму 775 688 руб. платежными поручениями от 23.03.2018 № 93 на сумму 387 844 руб., от 26.03.2018 № 94 на сумму 387 844 руб.

12.02.2018 ответчику вручены сметы, содержащие виды ремонтных работ и их стоимость, а также претензия с предложением оплатить понесенные ИП ФИО2 убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.02.2018, согласно которому на момент передачи состояние объектов аренды полностью соответствует состоянию на 06.02.2018, зафиксированному в актах приема-передачи от 06.02.2018, подписанным ИП ФИО3 и ООО «Компания АЮСС».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.05.2015 в части возврата арендуемого имущества в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ИП ФИО3 по договору аренды от 01.05.2015 было передано имущество, ранее принадлежащее ООО «Наполеон».

21.07.2017 на спорное имущество зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи № 28:01:030006:191-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9759-28/001/2017-4, № 28:01:030006:176-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9762-28/001/2017-4, № 28:01:030006:199-28/001/2017-2.

При передаче имущества, подписании актов приема-передачи от 01.05.2015 к договору аренды от 01.05.2015, ответчиком не заявлено претензий в отношении принимаемого имущества, в том числе его технического состояния.

Возражений относительно факта передачи во временное владение и пользование имущества, предусмотренного договором аренды от 01.05.2015, его перечня и технического состояния имущества, ответчик не заявил.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор о выявленных в нем недостатках не заявлял, права, предоставленные ему пунктом 2 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовал.

Доказательств исполнения обязательств по возврату арендодателю имущества в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии с учетом нормального износа, ответчиком не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2018 на момент возврата имущества арендодателю состояние объектов аренды полностью соответствует состоянию на 06.02.2018, зафиксированному в актах приема-передачи от 06.02.2018, подписанным ИП ФИО3 и ООО «Компания АЮСС».

Согласно актам приема-передачи объектов недвижимости от 06.02.2018, подписанным между ИП ФИО3 и ООО «Компания АЮСС», объекты недвижимого имущества по состоянию на 06.02.2018 находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт, монтаж пожарно-охранной сигнализации, переустройство отдельных конструкций, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Стройэкспертсервис» от 26.02.2018 № СЭС-170-18 по состоянию на 06.02.2018 спорные помещения содержат дефекты, требуется выполнение текущего ремонта конструкций и отделочных покрытий специализированной организацией для дальнейшей эксплуатации; требуется ремонт охранно-пожарной сигнализации; помещения не соответствуют первоначальному состоянию; эксплуатация помещений по своему функциональному назначению частично ограничена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возврат арендуемого имущества в неисправном техническом состоянии ответчик обосновывает тем, что ООО «Компания АЮСС» возвратило имущество ИП ФИО3 по актам приема-передачи от 06.02.2018 в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на арендные правоотношения сторон по договору аренды от 01.05.2015 и не исключает применение статьи 622 ГК РФ.

Объекты недвижимого имущества были предоставлены ответчику во временное владение и пользование по договору аренды в состоянии, пригодном для использования, соответствующем условиям договора, назначению имущества.

Обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возложена на ИП ФИО3 (арендатора), следовательно, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение договора аренды, указание на факт того, что объекты, переданные в субаренду ООО «Компания АЮСС», возвращены в состоянии, препятствующем их использованию по целевому назначению.

При этом суд также учитывает, что на дату возврата объектов недвижимости ИП ФИО7 (13.02.2018), ответчику было известно фактическое состояние помещений, ранее находящихся в субаренде у ООО «Компания АЮСС» и переданных ИП ФИО3 по актам приема-передачи от 06.02.2018, что следует из переписки ИП ФИО3 и ООО «Компания АЮСС» по вопросу составления совместного акта осмотра помещений и приведения помещений в надлежащее состояние (вх. № 16 от 10.11.2017, вх. № 20 от 20.11.2017, вх. № 25 от 28.11.2017, вх. № 30 от 21.12.2017, вх. № 4 от 29.01.2018, от 01.02.2018).

Согласно расчету истца размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления недвижимого имущества, составит 6 107 342,8 руб.

Размер убытков определен в соответствии с составленными ООО «ФАЭНТА» и ООО «РУСТСТРОЙ» локальными сметными расчетами стоимости восстановительных ремонтных работ, подготовленных на основании локального сметного расчета, содержащегося в экспертном заключении ООО «Стройэкспертсервис» от 26.02.2018 № СЭС-170-18.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела локальным сметам общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов недвижимости составляет 6 042 873,44 руб., в том числе:

1 221 052 руб. согласно локальным сметам к договору на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения в складах от 06.03.2018 № 36, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ФАЭНТА» (86 917 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения в складе № 1 литер А площадью 577,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0129/12319:0001:20002); 155 968 руб. на восстановление охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения в складе № 2 литер А площадью 1168,5 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0129/12319:0001:20002); 206 236 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в складе № 3 литер А площадью 578,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0129/12319:0001:20002); 156 923 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в складе литер А4 (кадастровый (условный) номер 28-28-01/513/2012-170); 330 593 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы пожаротушения в складе «Кисловодск» литер А 1 площадью 965,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0034:12319:0002); 72 306 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в административном здании площадью 136,2 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:000000:9926); 212 109 руб. на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в складе-навесе литер А 3 площадью 1005,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:199);

4 821 821,44 руб. согласно локальным сметам к договору на выполнение ремонтных работ от 16.03.2018 № 003/2018, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «РУСТСТРОЙ» (1 794 242,18 руб. по локальной смете № 3 на демонтаж и восстановление нежилого помещения площадью 578,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20001); 403 640,32 руб. по локальной смете № 4 на ремонтно-восстановительные работы склада-навеса площадью 1005,4 кв.м. (инвентарный номер 12319); 911 442,18 руб. по локальной смете № 5 на ремонтно-восстановительные работы склада «Кисловодск» площадью 947 кв.м. (инвентарный номер 12319); 121 026,75 руб. по локальной смете № 6 на демонтаж и восстановление нежилого помещения площадью 512 кв.м. литер А4; 225 483,76 руб. по локальной смете № 7 на ремонтно-восстановительные работы склада площадью 449,7 кв.м. (кадастровый номер 28:01:030006:191); 1 365 986,25 руб. по локальной смете № 8 на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения площадью 1168,5 кв.м. (кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20002).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер подлежащего возмещению реального ущерба, не оспорил, против перечня имущества, подлежащего ремонту и восстановлению, возражений не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не заявил.

Представленное ООО «Компания АЮСС» в материалы дела экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис» от 27.11.2017, согласно которому стоимость ремонтных и восстановительных работ нежилых помещений составляет 1 055 483 руб., судом во внимание не принимается, поскольку обследование объектов производилось экспертной организацией в ноябре 2017 года - до возврата имущества арендодателю, стоимость ремонтных и восстановительных работ определена без учета стоимости ремонта охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 08.07.2015 № 28-28/001-28/101/006/2015-202/1.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим использованием имущества, полученного по договору аренды от 01.05.2015 в сумме 6 042 873,44 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 59 537 руб. (53 537 руб. по требованию о взыскании 6 107 342,80 руб.; 6 000 руб. по требованию о расторжении договора аренды).

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 59 550 руб. по платежным поручениям от 05.03.2018 № 60 на сумму 53 550 руб., от 22.03.2018 № 92 на сумму 6 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 05.03.2018; в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 22.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 972 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100081109 ИНН <***>) убытки в размере 6 042 873 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 972 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100081109 ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>) убытков в сумме 64 469 руб. 36 коп., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100081109 ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 05.03.2018; в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш