Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А45-8526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-31382/2021

«06» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» ( ИНН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в размере 5 796 000 рублей, пени в сумме 551 026 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021,

у с т а н о в и л :

Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» ( далее- ООО «Сибторгсервис») о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 796 000 рублей, пени в сумме 692 911 рублей 28 копеек.

Ответчик- ООО «Сибторгсервис» возражает против исковых требований, ссылается на то, что таможенным органом не доказано, что спорные товары относятся к самоходным машинам, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8526/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку ввезенные виброкатки обладают такой характеристикой как силовая передача для передвижения по уплотняемому грунту и предназначены для использования в качестве самоходной машины для уплотнения различных типов грунтов и асфальта посредством своей массы и вибрации, то они относятся к категории "катки дорожные" в целях применения Постановления N 81, выводы судом нормативно не обоснованы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Общества относительно того, что ввезенные машины не относятся к "Каткам дорожным" в целях применения Постановления N 81, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. В период с 21.08.2020 по 20.11.2020 в отношении ООО «Сибторгсервис» должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10612050/270319/0002551, 10612050/260519/0004877, 10719120/180120/0000729, 10719120/070919/0002405, 10719120/120919/ 0002611, 19719120/191119/0005711, 10719120/100520/0006941, 10719120/ 130220/0001850 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По результатам проведенной проверки и заключений экспертных таможенных специалистов спорные товары классифицированы Таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 (машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные).

По мнению таможенного органа, в отношении продекларированного товара у Общества как лица, осуществляющего его ввоз, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, Таможней в адрес Общества выставлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое получено 12.02.2021; срок добровольного исполнения истек 04.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке утилизационный сбор не был оплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд.

Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей статьи 24.1 признаются лица, в том числе, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время утилизационный сбор не является таможенным платежом, в связи с чем, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом Перечень машин (техники), в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержденный Постановлением N 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень. Действительно, в раздел V Перечня включены "Машины трамбовочные и катки дорожные", классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных, порядок и размер утилизационного сбора зависит от мощности силовой установки и года выпуска.

Таможенный орган с целью проверки правильности классификации товаров классифицировал спорный товар « виброкатки» в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, исходя из имеющихся сведений о годе выпуска ( 2019-2020 гг) и технических характеристиках катков дорожных ( мощность 5,5 и 9,0 л.с.). На основании Руководства по эксплуатации двигатель-Honda GX160 ( для одновальцевого катка), GX270 ( для двухвальцевого катка) четырехтактный, одноцилиндровый с воздушным охлаждением; движитель-один/два гладкий валец; силовая передача для передвижения по уплотненному грунту ( мощность 5.5 л.с ( у одновальцевого катка), 9,0 л.с.( у двухвальцевого катка); используются для уплотнения различных типов грунта и асфальта ( то есть дорожных работ) посредством силы своей массы и вибрации ( то есть для выполнения дорожных работ), исходя из изложенных характеристик товара, таможенным органом был определен спорный товар, как объект, в отношении которого взимается утилизационный сбор.

В соответствии с разделом V Перечня установив, что ввезенные катки дорожные относятся к категории « новые самоходные машины и прицепы к ним», «машины трамбовочные и катки дорожные» мощностью силовой установки менее 40 л.с., применив коэффициент 0,7. Сумма утилизационного сбора составляет 5 796 000 рублей.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню. По мнению общества, в названный перечень согласно разделу V включены «Катки дорожные» классифицируемые кодами 8429 40 100 0, 8429 40 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в свою очередь, ввезенный обществом товар, под названную категорию не попадает.

Обществом в материалы дела представлены заключения специалиста НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № 27-21-03-16 от 03.04.2021, заключение Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 1148-02-00057 от 03.03.2021, согласно которых установлено, что для отнесения спорных объектов к самоходным дорожным каткам необходимо установить, что данного типа катки должны отвечать требованиям ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия».

При сравнении технических характеристик, следует, что ввезенные обществом катки, не соответствуют требованиям пунктов 4.2, 5.1.3, 5.3.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.14 ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия», область применения которого распространяется на дорожные самоходные катки, предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий (согласно пункту 1 ГОСТ 31548-2012), в связи с чем, исследуемые катки не относятся к дорожным самоходным каткам.

ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия» включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции, введенной в действие с 19.06.2015 решением Коллегии ЕЭК от 19.05.2015 N 55).

Следовательно, применение ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия» обеспечивает соблюдение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), который, в свою очередь, является документом, принятым Комиссией Таможенного союза и устанавливающим обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к объектам технического регулирования (пункт 2 Протокола о техническом регулировании).

При этом ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения», на который ссылается таможня, имеет рекомендательный характер.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в редакции Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 №12, от 30.10.2018 № 23, от 16.04.2019 № 12, от 25.06.2019 № 17, от 03.12.2019 № 40 в товарную позицию 8429 ТН ВЭД ЕАЭС включаются самоходные дорожные катки, применяемые в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства (например, для выравнивания поверхности грунта или укатки дорожного покрытия), что свидетельствует о том, что в указанной товарной позиции классифицируются исключительно дорожные катки, применяемые в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства.

В соответствии с «Руководством по эксплуатации виброкатков VR-600 VRDR-600», представленным в материалы дела, ввезенные обществом виброкатки, предназначены для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения грунта, для проведения ямочного ремонта дорожного покрытия, обочин, автостоянок, стадионов, тротуаров, подземных помещений и т.п.

Таким образом, у данных машин отсутствует техническая возможность выполнять функцию дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, а именно использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями по показателям физико-механических свойств уплотненных песчано-гравийных оснований, высокоплотных и плотных асфальтобетонов из смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, в соответствии с установленными требованиями.

Довод Читинской таможни о том, что заключение эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» по идентификации товара № 1148-02-00057 от 03.03.2021 составлено за пределами полномочий, т.к. НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» аккредитована на проведение только товарных экспертиз, а не идентификационных, «в том числе такого технически сложного товара, как «виброкатки»», является не состоятельным.

НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право, в частности, оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью; в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Обязанность прохождения аккредитации для проведения экспертизы по идентификации товара Читинской таможней не обоснована требованиями законодательства РФ.

Утверждение Читинской таможни о том, что виброкатки, являются технически сложным товаром, для идентификации которых нужны иные, чем при проведении товарной экспертизы подходы к исследованиям, ничем не подтверждено.

Приобщенная к материалам дела видеосъемка, руководство по эксплуатации свидетельствуют о том, что спорные виброкатки представляют собой мини-оборудование, простое в управлении, не требующее специального допуска, удостоверения машиниста катка, как это предусмотрено для самоходных дорожных катков «Правилами допуска у управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (в ред. от 26.04.2020). Более того, виброкатки не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (в ред. от 27.03.2019 №327).

Довод Читинской таможни о том, компетенция ФИО6, как эксперта Торгово-промышленной палаты не подтверждена, т.к. не представлены удостоверение эксперта ТПП РФ и сертификат компетентности эксперта, является не состоятельной. Квалификация и опыт работы ФИО6 подтверждается письмом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 31.03.2021 № 1148-02-00057.

Эксперт ФИО6 проводит экспертизы для таможенных целей, имеет стаж экспертной работы 16 лет, служил в таможенных органах РФ с 1996-2001 годы, работал экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты на постоянной основе с 2001 по 2011, а с 2012 года – по договорам подряда.

Заключение эксперта составлено от имени Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, подписано не только самим экспертом, но и начальником управления экспертизы и сертификации ФИО7, скреплено печатью. Какие-либо вопросы и/или сомнения в компетенции лица, составившего заключение, оно не вызывает.

При сравнительном анализе с заключениями специалиста ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020, следует, что заключение, составленное ФИО6, по своему содержанию для разрешения данного спора является более конкретным, аргументированным, поскольку основано не на терминах и определениях, предусмотренных Государственным стандартом СССР «Катки дорожные» (ГОСТ 21994-82), а на Общих технических условиях Межгосударственного стандарта «Катки дорожные» (ГОСТ 31548-2012).

Представленное экспертное исследование ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020 не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве, доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод Читинской таможни, что НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 03.04.2021 , не имеет правовых и законных оснований для проведения экспертизы спорных товаров, потому что в выписке из ЕГРЮЛ не указан вид деятельности производство судебных экспертиз, а в качестве документов, подтверждающих судебно-экспертную направленность деятельности приложены сертификаты добровольной сертификации системы менеджмента качества, является необоснованным, поскольку данное заключение судом оценено не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, которое в силу статей 67 и 68 АПК РФ является относимым и допустимым.

Ссылка Читинской таможни о том, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не обладают необходимыми знаниями, чудом отклонены, поскольку согласно сведениям о специалистах, производивших данное исследование. ФИО8 и ФИО9, являются сертифицированными судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование, опыт работы в экспертной деятельности. Кроме того, в связи с проведением исследования, указанным специалистам были разъяснены положения, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ, а также они были предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Приложение № 3 к Заключению специалистов № 27-21-03-16 от 03.04.2021).

Довод Читинской таможни о том, что специалистами Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» не был исследован вопрос о соответствии спорных товаров требованиям ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения» суд считает несостоятельными.

ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Терминыи определения» устанавливает терминологию общего характера в отношении дорожных катков, но не содержит конкретных признаков (характеристик) дорожных катков.

Таким образом, указанный стандарт не устанавливает индивидуально – определенные классификационные признаки спорного товара и не применим в рассматриваемых правоотношениях.

При этом следует учесть, что ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Tepмины и определения», на который ссылается таможенный орган, не включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и имеет рекомендательный характер.

Таким образом, специалисты НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» правомерно не применили ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения», поскольку он имеет рекомендательный характер и не включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Однако, необходимо отметить, что в ГОСТ 31548-2012 применяются термины с соответствующими определениями по ГОСТ 21993 (раздел «3. Определения»).

Таможенным органом в материалы дела были представлены заключения специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020, согласно которым спорные товары идентифицированы как самоходные дорожные катки.

Оценив, представленной суду доказательства, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Внешний осмотр товара не производился, исследование выполнено на основании представленной таможенным органом информации, без оценки технической возможности виброкатка выполнять функцию дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве, в том числе, для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды. Формулируя вывод о том, что исследуемые товары являются самоходными дорожными катками, специалист сослался лишь на положения ГОСТ 21994-2012 «Катки дорожные. Термины и определения», в то время как применению подлежали также и положения ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия».

Так, таможенным специалистом не было учтено то, что: эксплуатационная масса виброкатков моделей VR-600 (308 кг) и VRDFL-600 (483 кг) не соответствует пункту 4.2 ГОСТ 31548-2012( в тоннах от 0,1; 1,5; 2,0; 3,0; 4,0;5,0; 6,0; 7,0; 8,0; 9,0; 10,0; 12,0; 14,0; 17,0; 20,0; 24 при допустимом отклонении +/- 12%); конструкция виброкатков моделей VR-600 и VRDR-600 не обеспечивает изменение рабочей скорости в процессе уплотнения в зависимости от вида и свойств уплотняемого материала, требуемого пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; конструкцией виброкатков не предусмотрено наличие приборного щитка и каких-либо приборов на нем, узлов и агрегатов, контроль параметров которых обязателен для самоходных уплотняюших машин ( давление масла в двигателе, температура охлаждающей жидкости в двигателе, сила тока и /или напряжения, температура масла и гидротрансформаторе, давление в резервуаре тормозной системы) и обеспечивается указанными приборами, требуемого пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; на маркировочной табличке отсутствуют обозначения нормативного документа на каток, предусмотренного пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; в конструкции виброкатков моделей VR-600 и VRDR-600 отсутствуют любые тормозные системы (рабочая, резервная, стояночная), требуемые пунктом 6.6 ГОСТ 31548-2012; виброкатки моделей VR-600 и VRDR-600 не имеют оператора, сиденья оператора, кабины машиниста или тента над его рабочим местом, требуемыми пунктом 6.14 ГОСТ 31548-2012 ( в связи с отсутствием рабочего места как такового).

Рассматриваемые катки следует отнести к классу вспомогательной самоходной дорожно-строительной техники, которая не может применяться в дорожном строительстве на основных видах уплотняющих работ, что подтверждается заключением доцента кафедры «Строительные и дорожные машины» ФГБОУ ВО «ТГАСУ», кандидат технических наук ФИО10 Из заключения следует, что из-за несоответствия основополагающих технических, технологических, классификационных характеристик требованиям нормативных документов и отсутствия необходимых устройств безопасной эксплуатации самоходных катков, катки « Vektor» моделей VR-600 и VRDR-600 не являются дорожными самоходными катками, применяемыми в дорожном строительстве.

Согласно ГОСТ 58397-2019 « Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» ( пункты 10.3.5.3, 10.3.6.4) и строительным правилам СП 78.13330.2012 « Автомобильные дороги» ( пункты 10.5, 10.15, 10.21, 11.4.5, 11.5.4), наименьшая указанная масса катков для осуществления уплотнения дорожных покрытий и оснований разной конструкции составляет 6-8 тонн, т.е. рассматриваемые катки с массой 483 кг и менее полностью неприменимы для основных объемов работ в дорожной области.

Согласно технологическим картам №№ 9, 10, 13, 15 Отраслевого дорожного методического документа «Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожной одежды», введенным в действие распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-468-р, минимальная масса гладковольцового катка составляет 5-6 тонн со скоростью движения в начале процесса уплотнения от 1,5-2 км/ч до 5-6 км/ч на последующих этапах работы. Следовательно, рассматриваемые катки « Vektor» с массой 483 г и менее и максимальной скоростью движения, не превышающей 1.% км/ч, не подходят на роль даже гладковольцового катка.

Доказательством того, что общество завозило легкое оборудование, простое в управлении, основным свойством которого является уплотнение грунта, но не катки дорожные, являются письма от покупателей спорных виброкатков ТОО «РеалпромТехно» (Республика Казахстан), ТОО « SnadGen-NS» (Республика Казахстан), ООО «Айронтех»; акт осмотра от 28.07.2021 с видеозаписями осмотра физических, технических характеристик виброкатка модели VRDR-600 п сравнению с дорожным катком, обычно применяемым в дорожном строительстве, на объектах гражданского строительства; рекламные видеоинструкции виброкатков моделей VR-600, VRDR-600.

Таким образом, доводы общества относительно того, что ввезенные машины не относятся к «Каткам дорожным» в целях применения Постановления № 81, нашли свое подтверждение.

Ссылка таможенного органа на решение по делу №А78-851/2021 Арбитражного суда Забайкальского округа, в котором была установлена правомерность решений таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым ввезенный товар был классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 ( машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные), в связи с чем, отнесли спорный товар к указанному коду, само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора.

Сам по себе код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768. В этом случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, указанному в Перечне, но не доказана, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у спорного товара отсутствует техническая возможность выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, а именно, использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями, в связи с чем, виброкатки по настоящему спору не относятся к дорожным каткам, нельзя считать их включенными их в Перечень и облагать утилизационным сбором.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утилизационного сбора в размере 5 796 000 рублей не имеется, а также отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной пени в сумме 692 911 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.