Постановление от 1 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53843/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2020) ООО "БиоКом СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-53843/2019(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "Монтаж слаботочных систем"

к ООО "БиоКом СПб"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.13, лит.А, пом.22Н, ком.28, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоком СПб», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.189, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскание неосновательного обогащения в размере 477 932,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 14 095,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задержка в поставке товара вызвана не действиями ответчика, а действиями поставщиков за пределами Российской Федерации, бюрократической волокитой и санкциями на поставку Товара двойного назначения. Кроме того, Ответчик полагает, что поскольку истцом не заявлено о расторжении договора, заключенного путем направления оферты и ее акцептирования путем оплаты счета, оснований для взыскания с Ответчика спорных денежных средств не имелось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 Ответчик (поставщик) выставил счет № 1345 на сумму 477 932,56 руб., Истцу (покупатель) на поставку оборудования в количестве 13 наименований и по ценам, указанным в счете.

Из счета следует, что срок поставки товара исчисляется с момента оплаты счета. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, со склада при наличии доверенности от организации и паспорта. Счет действителен в течение 3 (трех) банковских дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Срок поставки 6-8 недель.

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением №963 от 28.12.2018, в назначении платежа указано «счет №1345 от 24.12.2018, за оборудование, извещатели. В том числе НДС 72 904,96».

Поскольку срок поставки товара истек 25.02.2019, товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2019 с требованием о возврате денежных средств в течении 5 (пяти) дней с даты получения претензии, перечисленных по счету №1345 от 24.12.2018 в размере 477 932,56 руб. с НДС .

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 16.04.2019, в котором гарантировал поставку товара в срок три недели с момента письменного подтверждения, на увеличение сроков поставки; денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Поставщик обязательство по поставке товара в сроки согласованные сторонами в счете, не исполнил.

Претензия истца с требованием поставить товар или возвратить денежные средства, ответчиком не исполнена.

Доводы Ответчика о том, что поскольку Истец не ответил на гарантийное письмо Ответчика о поставке товара в течении трех недель с момента его направления, сроки считаются продленными, отклоняется апелляционным судом, поскольку молчание в данном случае не является согласием.

Доказательств согласования сторонами новых сроков поставки материалы дела не содержат.

Ссылки Ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков поставки также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы материалы дела не содержат.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств расторжения договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 14 095,69 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-53843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева