Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-18364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2023 года Дело №А83-18364/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «21 век»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «21 век» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «21 век» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта пени за период с 11.04.2015 по 26.04.2022 в размере 3 486 264,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

14.11.2022 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

11.11.2022 от ответчика поступили возражения.

07.12.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «21 век» 23 февраля 2005г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе базы УПТК «Крымспецстрой», зарегистрированный в установленном порядке 23.10.2005г. № 040502100115, (далее - Договор).

В связи с ликвидацией органов местного самоуправления Форосского, Симеизского, Ливадийского, Массандровского поселковых советов, Алупкинского и Ялтинского городских советов, имущественные комплексы предприятий, учреждений и исполнительных органов Форосского, Симеизского, Кореизского, Гаспринского, Ливадийского, Массандровского, Гурзуфского поселковых советов и Алупкинского городского совета, правопреемником всех прав и обязанностей по данному Договору определен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, (далее - Департамент).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): «земли оптовой торговли и складского хозяйства», код - 1.11.2, расположенный по адресу: <...> в районе базы УПТК «Крымспецстрой».

В аренду предоставлен земельный участок общей площадью 0,4 га, в том числе по угодьям: 0,4 га - «леса и иные лесопокрытые площади», в том числе «кустарники» (графы 21,28 6-зем) (п. 2.1 Договора).

Договор заключен сроком на 50 лет (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что арендная плата устанавливается арендодателем в размере 22680,00 гривен в год и вносится Арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на указанный Арендодателем расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 Договора Размер арендной платы может пересматриваться в случаях:

4.3.1 изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка;

4.3.2 изменения денежной оценки земель г Ялты;

4.3.3 индексации денежной оценки земель г Ялты вследствие инфляционных процессов;

4.3.4 изменения применяемого коэффициента к ставкам земельного налога для расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории г Ялты;

4.3.5 ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине Арендатора, что подтверждено документально:

4.3.6 невыполнения Арендодателем обязанности уведомить Арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок:

4.3.7 в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы (п.9.1.2 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.9.4 Договора).

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что договор не расторгнут и не прекращен, ни одной из сторон не совершены действия, направленные на досрочное расторжение Договора. Иного материалы дела не содержат

Как указывает истец, ответчик длительное время не производил оплату арендной платы в полном объеме по указанному договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. В настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась пеня за период с 11.04.2015 по 26.04.2022 в размере 3 486 264,02 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №2796/02.1-25 от 26.04.2022 г., которая оставлена без ответа.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «21 век» 23 февраля 2005г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе базы УПТК «Крымспецстрой», зарегистрированный в установленном порядке 23.10.2005г. № 040502100115, (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): «земли оптовой торговли и складского хозяйства», код - 1.11.2, расположенный по адресу: <...> в районе базы УПТК «Крымспецстрой».

В аренду предоставлен земельный участок общей площадью 0,4 га, в том числе по угодьям: 0,4 га - «леса и иные лесопокрытые площади», в том числе «кустарники» (графы 21,28 6-зем) (п. 2.1 Договора).

Договор заключен сроком на 50 лет (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора Размер арендной платы может пересматриваться в случаях:

4.3.1 изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка;

4.3.2 изменения денежной оценки земель г Ялты;

4.3.3 индексации денежной оценки земель г Ялты вследствие инфляционных процессов;

4.3.4 изменения применяемого коэффициента к ставкам земельного налога для расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории г Ялты;

4.3.5 ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине Арендатора, что подтверждено документально:

4.3.6 невыполнения Арендодателем обязанности уведомить Арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок:

4.3.7 в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы (п.9.1.2 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.9.4 Договора).

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде пени в размере 0,3% от суммы договора, а также ответственность, предусмотренную согласно закону и настоящему договору

Как указывает истец, ответчик длительное время не производил оплату арендной платы в полном объеме по указанному договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. В настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась пеня за период с 11.04.2015 по 26.04.2022 в размере 3 486 264,02 руб.

При этом суд отмечает, что в материалах дела содержится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление истца к ответчику подано в суд 20.09.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 19.08.2019 (с учетом 30 дней для рассмотрения претензии) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный период.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 26.04.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом выше, в соответствии с разделом 13 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы договора, а также ответственность, предусмотренную согласно закону и настоящему договору.

Поскольку договор аренды заключен в правовом поле государства Украина, размер арендной платы с целью определения пени подлежит переводу из гривны в рубли.

Так, в соответствии с п.3.4 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (внесенными изменениями), арендная плата подлежит изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер арендной платы состоит из: площади земельного участка * стоимости 1 кв.м земельного участка согласно решению 4-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 26 сентября 2006 №193 * ставки арендной платы за землю * коэффициента перерасчета в рубли * коэффициента индексации нормативной денежной оценки земельного участка * индекс инфляции.

Так, в 2019 году сумма годовой арендной платы:

578 715,21 х 1,043 = 603 599,96 руб.

В 2020 году сумма годовой арендной платы:

603 599,96 х 1,03=621 707,96 руб.

В 2021 году сумма годовой арендной платы:

621 707,96 х 1,037 =644 711,15 руб.

В 2022 сумма годовой арендной платы:

1324 101,80 х 1,04 = 1 377 065,87 руб.

Пеня за 2019 = 603 559,96 руб.*0,3%=1 810,68 руб.

Пеня за 2020 = 621 707,96 руб.*0,3%=1 865,12 руб.

Пеня за 2021 = 644 711,15 руб.*0,3%=1 934,13 руб.

Пеня за 2022 = 1 377 065,87 руб.*0,3%=4 131,20 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд отмечает, что расчет выполнен арифметически неверно, поскольку неверно определен период.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 9 741,13 руб.

В правовое обоснование взыскания пени истец ссылается на обоснованы нормы пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков находящихся в собственности Республик Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Однако, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Таким образом, требование о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, лишено правовых оснований.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя злоупотреблением истцом своими правами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «21 век» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««21 век» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым пеню в размере в размере 9 741,13 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина