Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-14973/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14973/2012
г. Краснодар
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) – Евсеева Артема Сергеевича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Гашенко В.Н. (доверенность от 08.06.2017), Кирюшиной Е.В. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Евсеева А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-14973/2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Евсеев А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором – Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу очередности погашения текущих требований по страховым взносам и НДФЛ; просил установить четвертую очередь погашения текущих требований по НДФЛ и начисленным страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 12 686 544 рублей 56 копеек; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 104 311 рублей 15 копеек; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 419 980 рублей 95 копеек, штрафы в размере 414 рублей 31 копейки; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в размере 762 893 рублей 17 копеек, штраф в размере 142 рублей 87 копеек; на обязательное пенсионное страхование: в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 227 764 рублей 68 копеек; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 494 759 рублей 98 копеек; на обязательное медицинское страхование: в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 52 799 рублей 99 копеек; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 114 694 рублей 36 копеек; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 30 023 рублей 53 копеек; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 65 218 рублей 36 копеек (с учетом уточнений).

Суд протокольным определением от 25.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону и государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2017 (судья Хворых Л.В.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором – уполномоченным органом. Суд определил установить четвертую очередь погашения текущих требований по НДФЛ и по начисленным страховым взносам. Судебный акт мотивирован тем, что согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемой к процедуре банкротства должника, налог на доходы физических лиц и страховые взносы относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом положение об удержании и уплате должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей применяется с 11.07.2014 в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума № 37).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение суда первой инстанции от 02.08.2017 в обжалуемой части отменено. Апелляционный суд определил очередность погашения текущих платежей должника в отношении текущих требований по НДФЛ (основной долг) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) – во вторую очередь текущих платежей, в том числе: по НДФЛ (основной долг) в сумме 2 839 974 рублей, из которой в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – 1 097 698 рублей, в ИФНС по г. Таганрогу – 1 742 276 рублей; по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг): в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 12 686 544 рублей 56 копеек; в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 227 764 рублей 68 копеек; в ИФНС по г. Таганрогу в размере 494 759 рублей 98 копеек. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований. Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 20.12.2016, а также подлежащие применению с 20.12.2016 разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда от 02.08.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ по текущим обязательствам подлежат погашению в режиме четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве уполномоченный орган со ссылкой на сформированную правоприменительную судебную практику просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 06.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы. Представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, который в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с уполномоченным органом по вопросу определения очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

На основании изложенного следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Апелляционный суд при разрешении разногласий обоснованно также учел судебную практику по аналогичным вопросам (дела № А73-14687/2015, № А73-7519/2012, № А28-4059/2015, № А72-12233/2013, № А02-2341/2015, № А03-13837/2015).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова