Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-237843/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237843/2016
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТВА 99» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-237843/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2115) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРАНС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА 99» (ОГРН <***>) о взыскании 803 061, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ТВА 99» денежных средств в размере 803 061,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-237843/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между сторонами заключен договор № 23, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работы (услуги) на объекте ответчика (Заказчика) по адресу: <...>, а последний принять и оплатить.

Согласно п. 4.3.1. выполненные услуги должны быть оплачены в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи работ (услуг).

Материалами дела усматривается, что истец выполнил надлежащим образом, а ответчик принял работы на сумму 836 000 руб., что подтверждается Актом № 276 от 31.07.2016г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 785 160 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 901,65 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

22.08.201 6г. между Истцом и ООО «Мельбура» заключен договор оказания услуг № 161/77, согласно которому ООО «Мельбура» обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности организации и представлению интересов в Арбитражных Судах.

Согласно Заданию № 5/2016 от 24.11.2016г. к вышеуказанному Договору, ООО «Мельбура» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг представителя в Арбитражном Суде г. Москвы при взыскании с Должника задолженности по договорам по договору № 23 от 14.04.2016г., мер ответственности, предусмотренных действующим Законодательством и Договором, а также судебных расходов по указанному заданию. Стоимость услуг согласно Заданию составила 35 000р. и была оплачена Истцом платежным поручением № 934 от 25.11.2016г.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 35 000 руб. расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, акт подписан техническим директором ответчика и скреплен печатью организации. Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТВА 99» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-237843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА 99» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров