Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А48-7446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7446/2019
г. Орёл
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Нефтегазсервис» (303800, Орловская область, Ливенский район, в границах СП «Смагино», 132 км а/д Орёл-Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 212 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 125 руб. 12 коп., стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 01.06.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1879-Д от 17.10.2019),

после перерыва, объявленного 07.02.2020г., представители 12.02.2020г. в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Нефтегазсервис» (истец, ООО «ПК «Нефтегазсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 212 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 125 руб. 12 коп., стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб. (уточнение от 29.01.2020).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 декабря 2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ПК «НефтеГазСервис» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7200 №0719277 (т.1, л.д. 9), по которому был застрахован автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, 2014 г.в., г/н <***> на следующих условиях: страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + хищение) 1 800 000,00 рублей, страховая премия составила 131 760,00 руб., срок действия договора с 20.12.2016 г. по 19.12.2017г.

Разделом №8 Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю (сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в размере 2% от страховой суммы или 36 000 рублей).

Вариант выплат страхового возмещения определен как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

25.11.2017 г. года в 23 часа 50 минут водитель ФИО4 (руководитель истца), управляя транспортным средством (ТС) Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. <***> допустил наезд в выбоину, тем самым причинил ТС механические повреждения (т.1, л.д. 69).

Собственником поврежденного ТС является истец (т.1, л.д. 73).

28 декабря 2017г. ООО «ПК «НефтеГазСервис» обратилось в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, а также предоставило к осмотру поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (т.1, л.д. 77-104) и организовало проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ООО «ПК «НефтеГазСервис», в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением, обратилось на СТОА ИП ФИО5 Однако указанная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на СТОА ИП ФИО6, который также не приступил к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, однако осмотрел автомобиль и 03.04.2018г. составил акт выявления скрытых повреждений.

13 апреля 2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, согласно п.13.7 Правил страхования (т.1, л.д. 11).

28 сентября 2018 по результату рассмотрению досудебной претензии ответчиком было произведена денежная выплата на основании платежного поручения №690 в размере 136 155 руб. (т.1, л.д. 39).

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате полученного экспертного заключения №175 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 444 806 руб. (т.1, л.д. 12-35). Стоимость работы оценщика - 5 000 руб. (т.1, л.д. 37-38).

28.06.2019 ответчику вручена вторая досудебная претензия на оплату 272 651 (444 806-36 000-136 155) руб. (т.1, л.д. 68).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Страховым риском, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (т.1, л.д. 106-132).

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты указан в параграфе 13 приложения №1 Правил, порядок расчёта стоимости восстановительного ремонта указан в п. 13.8.

Факт признания случая страховым ответчик не оспаривает, но возникли разногласия по сумме стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Реал Консалт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 444 806 руб. (т.1, л.д. 12-35). Ответчик оспаривал выводы данного заключения, поскольку неверно выбрана методика при проведении оценки, модель дисков не соответствует установленным на ТС.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (т.1, л.д. 103), выполненной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 155 руб.

Подготовивший заключение для истца эксперт-техник ФИО7, вызванный в судебное заседание 11.10.2019г., пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не осматривалось. Экспертное заключение готовилось на основании предоставленных материалов по предварительной калькуляции заказчика. Исходя из данных, которые имелись, в предварительной калькуляции есть каталожные номера дисков (лист 12 заключения), за невозможностью проверить эти каталожные номера, опирались на ту информацию, которая была предоставлена. Эксперт должен применять корректировку на дату ДТП (ноябрь 2017г.), но сведений о данных ДТП не имелось, поэтому расчет проведен на дату заключения- апрель 2019 года.

С учетом существенных различий в стоимости восстановительного ремонта у специалистов истца и ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представил список вопросов, в качестве кандидатуры предлагал эксперта ИП ФИО8, ИП ФИО9 Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, представил свою кандидатуру эксперта ООО «Кватро-О», вопросы на разрешение эксперта.

Исходя из представленных сведений о стаже, стоимости и сроках проведения экспертизы, суд поручил проведение автотехнической экспертизы эксперту ФИО9

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse (Т555РА57) 2014 года выпуска, на дату ДТП 25.11.2017г., без учета износа, для устранения повреждений, в том числе и скрытых, полученных в результате ДТП 25.11.2017г., с учетом средних сложившихся цен на данные ремонтные работы в Орловской области.

По результатам экспертизы ФИО9 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 107 руб. (т.2, л.д. 58).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав на невозможность проверки вывода заключения, ссылки на интернет-сайты магазинов не подтверждают, что эксперт сравнивал стоимость аналогичных товаров. Представил рецензию на заключение эксперта (т.2, л.д. 78-82).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ответчиком не было заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал также пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам. В частности, объяснил, что использовал текущие цены в розничной торговле. Запасные части поставляются под заказ сетевыми организациями. Все организации, цены которых использовались, перечислены в списке литературы. Цены этих поставщиков применялись при расчете в экспертном заключении. С момента ДТП по момент составления заключения применена скидка 7,75 процентов (т.2, л.д. 57). В данном случае не должна применяться Единая методика, поскольку возмещение производится по договору КАСКО. Прямой ссылкой на запасные части является каталожный номер, который приведен в заключении. При составлении заключения использовал метод коэффициента инфляции.

Суд, оценив представленные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Лицо, дающее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании 212 952 (385 107 -36 000-136 155) руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу Общества.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 125 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 29.09.2018 г. по 07.02.2020.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд полагает, что истец верно определил период начисления, поскольку 28.09.2018 (т.1, л.д. 39) истец исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов, признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (212 952 руб.), начиная с 08 февраля 2020 года, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную оценку в размере 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного требования, указывая, что имеется разница между выводами экспертов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Названное постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует для расчета пропорции подлежащих возмещению судебных расходов учитывать размер поддерживаемых истцом исковых требований на момент принятия судом решения по делу. Увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается производить неоднократно, но в любом случае это контролируется судом на предмет противоречия закону или нарушения прав других лиц, а результат такой проверки отражается в судебном определении.

Право на уменьшение размера исковых требований, не зависимо от каких-либо причин, гарантировано истцу положениями статьи 49 АПК РФ. Соответственно по общему правилу следует исходить из права истца на уменьшение исковых требований. Рассматриваемые разъяснения пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 возможно применить в исключительных случаях при очевидном злоупотреблении правом, в том числе с учетом того, на какие доказательства ссылался истец в обоснование первоначально заявленных исковых требований (степень их достоверности, действительности, включение в калькуляцию ущерба отсутствующих повреждений и т.п.).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 представляется возможным квалифицировать действия истца по уменьшению исковых требований как злоупотребление правом только при наличии (существенной разницы в размере иска по сравнению с размером заявления об уменьшении искового требования в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из обстоятельств спора суд не усматривает злоупотребления истца при уменьшении суммы требований. Разница в стоимости ремонта, определенной оценщиком на досудебной стадии (444 806 руб.), и стоимости, указанной в заключении судебным экспертом (385 107 руб.), не является существенной, вызвана тем, что специалист не скорректировал стоимость на дату ДТП. Между тем, именно истец настоял впоследствии на судебной экспертизе. В тоже время, истцу в связи с несогласием с суммой, выплаченной страховщиком, в любом случае необходимо было обосновать свои доводы в исковом заявлении, в целях чего получить оценку стоимости ремонта от иного лица, не заинтересованного в исходе спора. В данном контексте обращение в ООО «Реал-Консалт» не может являться злоупотреблением правом.

Как установлено судом, размер стоимости оценки в 5 000 руб. не является чрезмерно высоким, неразумным, хотя бы по сравнению с предложениями по оценке ИП ФИО8 (15000 руб.), ООО «Кватро-О» (10000 руб.) (т.2, л.д. 6, 15). В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Поскольку суд признал обоснованной и подлежащей сумму страхового возмещения, определенную согласно заключению эксперта ФИО9, то понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в размере 7 682 руб. В связи с тем, что изначально истцом была оплачена госпошлины в размере 8 751 руб., а в последующем требования были уменьшены, то излишне уплаченная госпошлина в размере 1 069 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Нефтегазсервис» (303800, Орловская область, Ливенский район, в границах СП «Смагино», 132 км. а/д Орёл-Тамбов, ИНН 5702008881, ОГРН 1075743000442) стоимость восстановительного ремонта в размере 212 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21125 руб. 12 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (212 952 руб.), начиная с 08 февраля 2020 года, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату оценочных услуг 5 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 682 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Нефтегазсервис» (303800, Орловская область, Ливенский район, в границах СП «Смагино», 132 км. а/д Орёл-Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 069 руб.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига