Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А15-3091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3091/2020
30 апреля 2021 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319057100022172, ИНН <***>) к ООО «ЭКОЛОГИ-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88381 руб.,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ««ЭКОЛОГИ-КА» о взыскании 88381 руб., из которых 84017 руб. – основной долг, 4364 руб. – законная неустойка.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что какие-либо доказательства, свидетельствующие обязательства перед истцом на спорную сумму у него не имеются, договор №10 от 17.06.2019 от его имени подписан не уполномоченным лицом. Указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.04 по 23.04.2021 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (АЗС «ВАТАН») (поставщик) и ООО «ЭКОЛОГИ-КА» (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов №10 от 17.06.2019, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (ГСМ) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах фактурах, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику ГСМ на сумму 84017 руб.

Претензия истца об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии договора от 17.06.2019 №10, счета-фактуры №11 от 29.08.2019, талонов на отпуск топлива.

Сумма долга в размере 84017 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату ГСМ на сумму 84017 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, получение ответчиком ГСМ подтверждено.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 84017 руб. следует удовлетворить.

Доводы истца о том, что договор поставки нефтепродуктов является незаключенным, суд отклоняет, поскольку договор подписан от имени ответчика его исполнительным директором ФИО3 и к нему приложен оттиск печати ООО «ЭКОЛОГИ-КА». Кроме того, ответчик не представил документы, определяющие его должностные полномочия. Более того, к талонам на топливо приложены оттиски печати ООО «ЭКОЛОГИ-КА», в них указаны наименование ГСМ, его количество, дата отпуска топлива, фамилия лиц, получивших по этим талонам дизтоплива от имени ООО «ЭКОЛОГИ-КА».

Поскольку в указанных талонах имеются данные о наименовании товара, его количестве, а также учитывая тот факт, что они подписаны от имени получателя ГСМ - ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и заверены его печатью, суд считает не имеющим значения для предмета спора довод ответчика об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу №А32-15467/2019 и от 12.03.2021 по делу №А32-32277/2015.

В материалах дела отсутствуют также доказательства о том, что печать ООО «ЭКОЛОГИ-КА» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, договора, талонов на топливо в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не состоятельны.

В договоре от 17.06.019 №10 юридическим адресом ООО «ЭКОЛОГИ-КА» указан: <...>, офис.33. Адрес: <...> указан как адрес обособленного подразделения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОЛОГИ-КА» от 23.04.2021, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москвы 26.11.2015 была внесена в ЕГРЮЛ запись об учете юридического лица в налоговом органе. Только 30.12.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы была внесены записи в ЕГРЮЛ о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а 24.12.2020 о внесении изменений в сведения, содержащихся в нем в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов. Уведомление (досудебное предупреждение) от 08.04.2020 истцом отправлена по адресу: <...>, офис.33 и 13.04.2020 получена ФИО4 (как видно из ЕГРЮЛ подавала заявления от имени ООО «ЭКОЛОГИ-КА» на основании доверенности). Доказательства, подтверждающие направление истцу информации об изменении юридического адреса, ответчик в дело также не представил.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, т.е. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, считает его не верным,

Согласно расчету суда за период с 30.08.2019 по 31.03.2020 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3196,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

84 017,00 р.

30.08.2019

08.09.2019

10

7,25

84 017,00 × 10 × 7.25% / 365

166,88 р.

84 017,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

84 017,00 × 49 × 7% / 365

789,53 р.

84 017,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

84 017,00 × 49 × 6.5% / 365

733,13 р.

84 017,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

84 017,00 × 16 × 6.25% / 365

230,18 р.

84 017,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

84 017,00 × 40 × 6.25% / 366

573,89 р.

84 017,00 р.

10.02.2020

31.03.2020

51

6,00

84 017,00 × 51 × 6% / 366

702,44 р.

Сумма процентов: 3 196,05 р.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3536 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 20.08.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3489 руб. 33 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84017 руб. основного долга, 3196 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 3489 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С. Исаев