Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-74727/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74727/23-150-410
г. Москва
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (115184, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «СИСТЕМА-ТЕМП» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/144, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 1.3 договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС, признании указанного договора действующим с 01.01.2020 до даты расторжения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СИСТЕМА-ТЕМП» о признании недействительным пункта 1.3 договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС, признании указанного договора действующим с 01.01.2020 до даты расторжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № 2020-ЭС от 04.02.2020.

Суд рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании 12.09.2023 отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 04.02.2020 между АО «МКБ «Компас» (далее - истец, исполнитель) и АО «Система-Темп» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 2020-ЭС о техническом обслуживании инженерных сетей и о компенсации стоимости энергоресурсов (далее – договор), с учетом соглашения об уступке, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно выполнять плановое техническое обслуживание инженерных сетей; обеспечивать поставку воды, электроэнергии и тепло- и водоотведение.

Ответчик 28.12.2020 направил в адрес истца письмо № 40-02-П-20/0025 с предложением заключить новый договор и разделить работы, поставку и отведение на два договора, со ссылкой на то, что срок действия договора № 2020-ЭС истекает 31.12.2020.

Истец 15.02.2021 направил в адрес ответчика отказ от подписания нового договора, в котором указал, что пункт 1.3 о сроке действия в договоре № 2020-ЭС отсутствует; договор № 2020-ЭС не содержит иного пункта о сроке его действия; договор № 2020-ЭС - бессрочный; условия проекта нового договора идентичны условиям договора № 2020-ЭС, за исключением уменьшения стоимости работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-29380/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 369 536, 69 руб.

Истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-29380/2022, стороны представили оригиналы договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС.

Суд установил, что договор истца и договор ответчика различаются (абз. 2, 3 л. 2 решения): в договоре ответчика имеется пункт 1.3, а в договоре истца указанный пункт отсутствует.

Согласно заключению специалиста от 03.03.2023 № 21-ТД/23, основной печатный текст на третьем листе копии договора № 2020-ЭС о техническом обслуживании инженерных сетей и о компенсации стоимости энергоресурсов от 04.02.2020 был выполнен в иной временной период чем основной печатный текст на других листах (семи) данной копии договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС. Первоначальное содержание основного печатного текста на копии третьего листа договора № 2020-ЭС о техническом обслуживании инженерных сетей и о компенсации стоимости энергоресурсов от 04.02.2020 было изменено путем монтажа с последующим выполнением на данном листе дополнительного абзаца «1.3.» методом печати на типовом печатающем устройстве в иной временной период чем основной печатный текст на данном листе копии представленного договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС.

Истец указывает, что ответчик допечатал в свой экземпляр договора условие о сроке действия договора с 01.01.2020 до 31.12.2020 уже после подписания оригинала Договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС, в связи с чем п. 1.3 договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС ответчика о сроке действия договоре с 01.01.2020 по 31.12.2020 является недействительным.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-29380/2022 установлено, что договор заключался по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Информация об условиях спорного договора как на этапе подготовки к его заключению, так и после его заключения размещалось в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (сайт https://zakupki.gov.ru/), закупка № 31908721208.

ЕИС содержит информацию о том, что спорный договор предусматривал условие о сроке его действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким образом, экземпляр спорного договора ответчика соответствует данным ЕИС, а экземпляр истца им не соответствует.

Условия о сроке действия договора содержатся в документах о закупке, предшествовавших заключению спорного договора, а именно 26.12.2019 в ЕИС было размещено извещение о проведении закупки с приложением файлов документации о закупке, извещение о проведении закупки и проект договора.

В пункте 7 «Документации о закупки ед. у Поставщика» указано: «Срок (период) поставки товара/выполнения работ/оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.».

В пункте 10 «Извещения о проведении закупки у ед. Поставщика» указано: «Срок (период) поставки товара/выполнения работ/оказания услуг: с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.».

В пункте 10.6 «проекта договора» указано: «10.6 Договор вступает в силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 г.».

Более того, условие о сроке действия договора содержится в заявке поставщика на участие в закупке и в протоколе закупочной комиссии.

ООО «НПО «РНО» (правопредшественник истца по спорному договору) подавало заявку на участие в закупке, в которой сообщило о принятии условий проекта договора и предложило свои услуги, указав, что срок оказания услуг по спорному договору - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком в ЕИМ был опубликован протокол № 1585 заседания закупочной комиссии, в п. 3 раздела «Принятые решения» которого указано: «Заключить договор... со сроком оказания услуг - с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.».

Также, условие о сроке действия договора указано в информации о заключенном спорном договоре.

Спорный договор был заключен 04.02.2020, после чего в ЕИС были внесены сведения о заключении данного договора с указанием срока его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020. Срок оказания услуг по спорному договору ограничен периодом с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, данный договор и обязательства по нему прекращены 31.12.2020.

Таким образом, судебным актом по делу № А40-29380/2022, который является преюдициальным по настоящему делу, подтверждена действительность спорного пункта 1.3 договора от 04.02.2020 № 2020-ЭС, договор признан судом прекращенным.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец 17.06.2021 получил письмо ответчика от 12.04.2021 исх. № 40-02-П-21/0013, с приложением копии договора со спорным п. 1.3 договора, таким образом с этого момента истец должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов.

Исковое заявление истцом подано в суд 05.04.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова