Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А55-16732/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16732/2021
г. Самара
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-16732/2021 (судья Медведев А.А.) об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Хабаровск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (далее – ООО «ТД Центр Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ПластСистема» (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга – 1 021 503 руб.

Определением от 11.06.2021 по делу №А55-16732/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТД Центр Снабжения» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства ООО «ТД Центр Снабжения» сослалось на то, что 13.03.2020 между ООО «ТД Центр Снабжения» (покупатель) и ООО «ПластСистема» (поставщик) заключен договор поставки продукции №1-13.03.2020/ППИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отгрузке в пользу покупателя со своего склада продукции (канализационные люки).

Счета на оплату продукции поступали посредством электронной почты с доменного имени «synergy-samara», поскольку, как указывает ООО «ТД Центр Снабжения», ООО «Синергия-С» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПластСистема», зарегистрировано по тому же юридическому адресу, имеет единого учредителя и руководителя.

В соответствии с условиями договора сроки поставки продукции должны были быть согласованы сторонами в спецификации, однако после внесения ООО «ТД Центр Снабжения» предоплаты по выставленным счетам на общую сумму 1 021 503 руб. поставщик прекратил процесс согласования условий договора, в том числе в части условия о сроках поставки товара. При этом товар до настоящего времени не поставлен, руководство поставщика на связь с ООО «ТД Центр Снабжения» не выходит, главный бухгалтер поставщика пояснила, что трудовые отношения между ней и ООО «ПластСистема» прекращены в связи с расторжением трудового договора и что ООО «ПластСистема» прекратило свою деятельность, имеет существенную задолженность перед иными покупателями.

По мнению ООО «ТД Центр Снабжения», дальнейшее согласование сторонами условия о сроке поставки товара по договору не состоится, и оно понесет убытки в размере внесенной предоплаты.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ООО «ТД Центр Снабжения» доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Ссылка ООО «ТД Центр Снабжения» на то, что ООО «ПластСистема» до настоящего времени не поставило товар и не возвратило предоплату; на дату направления сотрудников заявителя в командировку по месту предполагаемого нахождения ООО «ПластСистема» (24.05.2021) контрагент по этому адресу не находился; по юридическому адресу ООО «ПластСистема» находится аффилированное лицо, - сама по себе не является основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ООО «ПластСистема», отсутствия у него имущества.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявления ООО «ТД Центр Снабжения» не привело и доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем, в частности, доказательства совершения ООО «ПластСистема» каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, суду первой инстанции не представило.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дел №А55-15415/2021 и А55-16242/2021, по которым ООО «ПластСистема» выступает ответчиком, не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанной предварительной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «ТД Центр Снабжения» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Представление ООО «ТД Центр Снабжения» встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области суммы 1 021 503 руб. не исключает возможность отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч.2 ст.90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (ст.94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен во всяком случае оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

ВАС РФ в п.11 Постановления №55 указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТД Центр Снабжения» в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «ТД Центр Снабжения» о принятии предварительных обеспечительных мер в судебный состав было передано с нарушением установленного п.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100) срока, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу №А55-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова