Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А31-10184/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10184/2015

11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Семенова Антона Юрьевича


на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-10184/2015


по заявлению Семенова Антона Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

Чесновского Олега Робиковича


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 в отношении гражданина Чесновского Олега Робиковича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич; требования Семенова Антона Юрьевича в размере 43 117 146 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.02.2017 определение от 06.05.2016 в части включения требования Семенова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского О.Р. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.02.2015, заключенного Чесновским О.Р. и Семеновым А.Ю.

Определением суда от 17.02.2017 заявления финансового управляющего и Семенова А.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, отказал в удовлетворении требований Семенова А.Ю. и финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Семенов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 01.06.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель указывает, что при установлении обоснованности заявленного требования суды неправомерно руководствовались только судебным актом суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А31-10184/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды отказали в удовлетворении заявления Семенова А.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Семенов А.Ю. (займодавец) и Чесновский О.Р. (должник) заключили договор займа от 10.02.2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора Чесновский О.Р. принял сумму займа при подписании договора, о чем, в соответствии с пунктом 2 договора была оформлена расписка.

За пользование займом должник уплачивает заявителю проценты исходя из согласованной сторонами ставки 10 процентов годовых (пункт 3 договора).

Возврат суммы займа и уплата начисленных в соответствии с договором процентов должный быть произведены до 10.04.2015 (пункт 1 договора).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23.12.2015 по делу № 2-5129/2015 с Чесновского О.Р. в пользу Семенова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2015 в размере 40 000 000 рублей, проценты по договору займа –666 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами –2 673 020 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 10 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2016 в отношении Чесновского О.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чернышов С.Е., требования Семенова А.Ю. в размере 43 117 146 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей Костромского областного суда определением от 21.09.2016 по делу № 2-5129/2015 отменила решение Свердловского районного суда города Костромы от 23.12.2015 и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Семенова А.Ю. о взыскании с Чесновского О.Р. задолженности в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «РОСТ» 05.10.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.05.2016 в части включения требования Семенова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции.

Решением суда от 02.02.2017 определение от 06.05.2016 в указанной части отменено по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу определения Костромского областного суда от 21.09.2016 усматривается, что суд неоднократно предлагал Семенову А.Ю. и Чесновскому О.Р. представить доказательства реальности передачи денег. Семенов А.Ю. не привел доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа. Чесновский О.Р. также не представил в материалы дела сведений о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта реальности заемного обязательства.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор займа является незаключенным, следовательно, оснований для включения требований Семенова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова