Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-39915/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39915/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УралЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 835 469 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УралЭнерго» с требованиями:

-о взыскании задолженности по договору аренды №2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

-о взыскании неустойки в размере 23 016 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Златоуст Челябинской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 800 000 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 33 325 руб. 20 коп. Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайством от 13 февраля 2019 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 35 469 руб. 60 коп. Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36, 38).

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

26 февраля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Судом выяснялась позиция истца относительно возможности мирного урегулирования настоящего спора. Истец возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны и не обоснованы срок и меры, принимаемые к урегулированию спора в добровольном порядке, а другая сторона возражает против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Уралэнерго» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (арендодатель) подписан договор аренды №2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства: экскаватор Хитачи-330 с гидромолотом (п. 1.1 договора).

Имущество, указанное в п. 1.1 передается в аренду с экипажем. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, расходы на проживание членов экипажа несет арендатор (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату исходя из стоимости машино-часа работы транспортного средства на объекте, указанного в Спецификации в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после предъявления ему счета на оплату, составленного на основании данных, указанных в рапортах по работе техники, подписанных арендатором после сверки отработанного времени, а также акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания арендатором актов выполненных работ в течение трех дней, или не предоставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора (п. 3.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Уралэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Драйв» подписали спецификацию на расценки работы техники (л.д. 14 оборот), а также акт приема передачи имущества в аренду (л.д. 15)

Обществом с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Уралэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» подписаны в двустороннем порядке акты №42 от 27.02.2018, №57от 31.03.2018 в соответствии с которыми по договору №2018/01-2 от 25.01.18 в аренду передавался экскаватор Hitachi-330, гидромолот на общую сумму 1 183 200 руб.(л.д. 16-17).

06 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Уралэнерго» подписан договор переуступки прав требования №2018/06-3, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право по взысканию задолженности должника перед первоначальным кредитором в сумме 1 183 200 руб., возникшей по договору №2018/01-2 на ареду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником. А также в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанного обязательства должником, право требования денежных средств убытков, процентов и иных, связанных с данным требованием прав (л.д. 18).

Платежным поручением №335 от 31.08.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 183 200 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору переуступки прав требования №2018/06-3 от 06.06.2018».

30 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 1 018 726 руб. (л.д. 9-11).

Платежным поручением №466 от 06.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору переуступки прав требования №2018/06-3 от 06.06.2018».

Оставление без удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления третьим лицом ответчику в аренду транспортного средства с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами №42 от 27.02.2018, №57от 31.03.2018 (л.д. 16-17), подписанными ответчиком и заверенными оттисками печати общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УралЭнерго».

Документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании заказчиком факта надлежащего оказания услуг по договору, подтверждают принятие этих услуг и их стоимость.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 25.01.2018 №2018/01-2 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды №2018/01-2 от 25.01.2018 в размере 35 469 руб. 60 коп. за период с 05.03.2018 по 26.02.2019(расчет л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку выплаты арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 469 руб. 60 коп, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 244 (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 709 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания «УралЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» 800 000 руб. задолженности, пени в размере 35 469 руб. 60 коп., всего – 835 469 руб. 60 коп., а также 19 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» из федерального бюджета 3 521 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2018 №244.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.