Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А67-1370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1370/2021

20.09.2021 объявлена резолютивная часть решения

29.09.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» ИНН <***> ОГРН <***>

к ФИО2 (1), ФИО3 (2), ФИО4 (3), ФИО5 (4), обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (5),

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.11.2020, паспорт,

от ответчика (1) - ФИО7 по доверенности от 26.03.2021, паспорт,

от ответчика (2) - ФИО7 по доверенности от 26.03.2021, паспорт,

от ответчика (3) - ФИО8 по доверенности от 22.06.2021, паспорт,

от ответчика (4) - ФИО8 по доверенности от 22.06.2021, паспорт,

от ответчика (5) - ФИО8 по доверенности от 28.04.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): «О проблемах на доме, которыми никто не хотел заниматься, рассказала и Светлана. Кстати, девушка ласково называет прежнюю жилищную организацию «УК-шкой»; «На доме ничего не делалось. Вместо клумб нынешних был пустырь. В подвалах стояла вода, а нас туда не пускали, даже когда мы нашли специалистов. При этом на счету было 260 тысяч рублей долга — нам не объяснили, откуда они взялись. УК у нас одна по всем домам, и остальные тоже начали задавать вопросы»»; - обязании ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу удалить статью «Тратим больше, а на счету - плюс: опыт жилищного кооператива на ул. Болдырева, 9», размещенной в сети Интернет на сайте www.tomsk.ru по ссылке https://www.tomsk.ru/news/view/158033-tratim-bolshe-a-na-schetu---- plyus-opyt-zhilishchnogo-kooperativa-na-ul.-boldvreva-9 и опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.tomsk.ru в отношении истца опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию сведений в форме сообщения о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что изложенные на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.tomsk.ru сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик должен опубликовать соответствующее опровержение.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» (ООО «Дайджест ТВ»), ФИО5 – ФИО5), ФИО4 (Сулайманова Е.Ю).

В отзыве на иск ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указали, что опубликованная статья не содержит не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца информацию. Соответствие действительности распространенных сведений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями.

ООО «Дайджест ТВ», ФИО5, ФИО4 в отзывах на исковое заявление указали, что данная статья опубликована по результатам интервью, в котором отражена позиция ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу стало известно о том, что на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.tomsk.ru об ООО «Дом-Сервис ТДСК» распространены следующие сведения:

- «О проблемах на доме, которыми никто не хотел заниматься, рассказала и Светлана. Кстати, девушка ласково называет прежнюю жилищную организацию «УК-шкой»;

- «На доме ничего не делалось. Вместо клумб нынешних был пустырь. В подвалах стояла вода, а нас туда не пускали, даже когда мы нашли специалистов. При этом на счету было 260 тысяч рублей долга — нам не объяснили, откуда они взялись. УК у нас одна по всем домам, и остальные тоже начали задавать вопросы»».

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Дом-Сервис ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу №309-ЭС16-20725 сведения, в том числе, негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Факт распространения указанных выше сведений из материалов дела не следует.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Определением суда от 23.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Содержится ли информация об ООО «Дом-Сервис ТДСК» в следующих высказываниях, опубликованных в статье «Тратим больше, а на счету - плюс: опыт жилищного кооператива на ул. Болдырева, 9», размещенной в сети Интернет на сайте www.tomsk.ru по ссылке https://www.tomsk.ru/news/view/158033-tratim-bolshe-a-na-schetu---- plyus-opyt-zhilishchnogo-kooperativa-na-ul.-boldvreva-9:

- «О проблемах на доме, которыми никто не хотел заниматься, рассказала и Светлана. Кстати, девушка ласково называет прежнюю жилищную организацию «УК-шкой»»;

- «На доме ничего не делалось. Вместо клумб нынешних был пустырь. В подвалах стояла вода, а нас туда не пускали, даже когда мы нашли специалистов. При этом на счету было 260 тысяч рублей долга — нам не объяснили, откуда они взялись. УК у нас одна по всем домам, и остальные тоже начали задавать вопросы».

2. Содержится ли в высказываниях, указанных в вопросе №1, информация, относящаяся к истцу, выраженная в форме негативных, порочащих сведений, если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения; предположения?

3. Содержатся ли в представленных на исследование высказываниях сведения о совершении истцом действий, осуждаемых обществом и порочащих указанное юридическое лицо?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО9.

19.07.2021 в Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-1370/2021 (л.д. 81-95 том 2).

Согласно Заключению от 17.07.2021, эксперт Национального исследовательского Томского государственного университета, филологического факультета «Учебно-консультативный центр по русскому языку» ФИО9 пришла к следующим выводам:

1. В оспариваемых высказываниях, опубликованных в статье «Тратим больше, а на счету - плюс: опыт жилищного кооператива на ул. Болдырева, 9», размещенной в сети Интернет на сайте www.tomsk.ru по ссылке https://www.tomsk.ru/news/view/158033-tratim- bolshe-a-na-schetu—plvus-opvt-zhilishchnogo-kooperativa-na-ul.-boldvreva-9. а также в материале в целом информации об ООО «Дом-Сервис ТДСК» не содержится, данное наименование ни в каких комбина-циях в материале не употреблено.

2. В оспариваемых высказываниях информации, относящейся к истцу (ООО «Дом- Сервис ТДСК»), не содержится.

3. В представленных на исследование высказываниях сведений об истце - юридическом лице (ООО «Дом-Сервис ТДСК») не содержится.

В случае недостоверности подобная информация должна быть признана порочащей описываемый объект. Однако в исследуемом материале данный объект конкретно не назван, следовательно, информация не может быть признана порочащей какую-либо определенную компанию.

Эксперт делает вывод, о том, что порицание конкретной управляющей компании или конкретного застройщика за возникшие у дома проблемы не является коммуникативной целью исследуемого материала (вероятно, и всего проекта) (стр.7 Заключения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Объектами исследования являлись высказывания: «О проблемах на доме, которыми никто не хотел заниматься, рассказала и Светлана. Кстати, девушка ласково называет прежнюю жилищную организацию «УК-шкой» «Вместо клумб нынешних был пустырь», «При этом на счету было 260 000 рублей долга, - нам не объяснили, откуда они взялись», «В подвалах стояла вода, а нас туда не пускали, даже когда мы нашли специалистов», «На доме ничего не делалось».

В целях установления фактических обстоятельств дела, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей допрошены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> - ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что весной 2018 года при складировании инвентаря, необходимого для уборки придомовой территории от снега, в подвальном помещении дома были обнаружены вода, лужи, сырая стена дома. Свидетель также пояснил, что ему стало известно об отрицательном балансе на счету дома на собрании жильцов. Отрицательный баланс был одной из причин, по которым было принято решение об отказе от управляющей компании. На данный момент накопленные деньги жители используют для развития дома.

Свидетель ФИО11 пояснил, что видел Отчет на собрании, из которого следовало, что на счету был отрицательный баланс, также подтвердил, что сам видел воду в подвальном помещении при передаче дома от ООО «Дом-Сервис ТДСК» в ЖК «Горки». В узле вокруг ливневки стояла вода, были подтеки на торцевой стене, мокрый песок, был оголен фундамент.

Кроме того, свидетели подтвердили, что в период обслуживания многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» территория возле подъездов их дома была в заброшенном состоянии, не оформлена, на ней находился строительный мусор, грунт, отсутствовало ограждение, летом там росла трава, которую никто не косил; иногда даже неизвестные парковали транспортные средства.

Довод истца о том, что использование слова «пустырь» является некорректным и преувеличенным суд отклоняет, поскольку в обывательском понимании пустырь – это пустующая, заброшенная территория; фактически придомовая территория находилась в заброшенном состоянии (без ограждения, размещен мусор), что подтверждается показаниями свидетелей, представленной фотографией от 28.02.2019.

Довод истца о том, что ответчики не предоставили в материалы дела каких-либо доказательств того, что клумбы были предусмотрены проектной документацией, судом не принимается, поскольку оспариваемое суждение «Вместо клумб нынешних был пустырь» является субъективным мнением.

Не содержится в указанных выше высказываниях и информации в виде утверждений о фактах, имеющих отношение к ООО «Дом-Сервис ТДСК», выраженных в форме негативных и порочащих сведений. Данных о совершении истцом действий, осуждаемых обществом и порочащих ООО «Дом-Сервис ТДСК» не указано, поскольку высказывания не содержат информацию об истце ни в каких комбинациях.

В материалы дела также представлен Отчет по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в котором указано, что по состоянию на 01.01.2018 остаток средств на счету дома составил «минус 260 151,89 руб.».

Наличие задолженности подтверждено материалами дела; при этом, каким образом указание конкретной суммы задолженности в оспариваемом тексте нарушает деловую репутацию истца, последний не обосновал.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения гражданских прав и экономических интересов истца; при таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о защите деловой репутации отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова