Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-11477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11477/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ААА КС групп" (ОГРН <***>), п. Озерный, Новосибирская обл. об обязании устранить недостатки товара, о взыскании убытков в сумме 237648 руб.,

третье лицо: ООО «Штилл Форклифттракс» (ОГРН <***>) г. Москва

при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО1 (доверенность № Д-01/21-66 от 01.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2022, паспорт, диплом представлен ранее),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее – истец, ООО "СПК") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ААА КС групп" (далее – ответчик, ООО "ААА КС групп") об обязании устранить недостатки товара, взыскании убытков в сумме 237648 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Штилл Форклифттракс» (далее – третье лицо, ООО «Штилл Форклифттракс», производитель оборудования).

В обоснование иска истец указывает, что истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 121-п от 07.10.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ООО "ААА КС групп" обязалось передать истцу оборудование – узкопроходный электрический штабелер в количестве 2 шт., а ООО "СПК" принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией. Ответчиком оборудование поставлено, истец обязательства по оплате оборудования исполнил надлежащим образом, однако в ходе эксплуатации в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года оборудование выходило из строя по причине повреждения электрического кабеля. После проведения ответчиком гарантийного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования при последующей эксплуатации штабелеры повторно выходили из строя.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении безвозмездного гарантийного ремонта оборудования для исключения повторяющихся поломок штабелеров, а также с требованием о компенсации стоимости запасных частей, закупленных истцом для ранее проведенного ремонта.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что неоднократные повреждения оборудования, а именно повреждения электрического кабеля (механическое повреждение) к гарантийному случаю не относятся. Выход из строя оборудования произошел ввиду неправильной эксплуатации. Как указал производитель оборудования характер выхода из строя оборудования, а именно механические повреждения кабеля происходят вследствие некорректной работы оператора оборудования, создания аварийных ситуаций действиями оператора штаблера (персонала организации истца). Также ответчик указывает на несоблюдение истцом условий хранения оборудования с момента доставки до ввода в эксплуатацию.

Третье лицо - ООО «Штилл Форклифттракс» отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК" (Покупатель, истец) и ООО "ААА КС групп" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 121-п от 07.10.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а Покупатель обязался оплатить и принять товар. Наименование, цена, ассортимент, количество оборудования, условия оплаты и сроки поставки оборудования, гарантийные обязательства содержатся в Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 3 от 20.11.2019 (далее - Спецификация) к Договору, сторонами согласована поставка оборудования – узкопроходный электрический штабелер STILL MX-X в количестве 2 шт. (далее – оборудование, штабелеры) общей стоимостью 427 571,28 евро с НДС 20% (с учетом стоимости 1 единицы = 213 785,64 евро с НДС 20%) в срок не позднее 26 недели 2020 года. Срок ввода в эксплуатацию оборудования: 10 рабочих дней с момента поставки. Оплата поставляемого оборудования осуществляется Покупателем четырьмя платежами в соответствии с п.п. 2.1.-2.4. Спецификации № 3 от 20.11.2019. Гарантийный срок оборудования составляет 36 месяцев или 5000 моточасов (что наступит ранее).

Свои обязательства по оплате оборудования по Спецификации № 3 от 20.11.2019 истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 894363 от 09.12.2019, № 927144 от 30.03.2020, № 931970 от 20.05.2020, № 942096 от 09.07.2020.

26.06.2020 Ответчик поставил в адрес истца оборудование в количестве 2 штук по универсальному передаточному документу № 2020062609 от 26.06.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанных штабеллеров на высоте более 5 метров в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года четыре раза приводила к повреждению электрического кабеля и простоям штабелеров до момента замены специалистами ответчика вышедших их строя элементов штабелеров. В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Ответчик произвел замену электрических кабелей, однако штабелеры повторно выходили из строя с аналогичным дефектом. При проведении повторных ремонтов специалистами ответчика были заменены электрические кабели и установлены дополнительные ролики на защитных экранах направляющих роликов. Но штабелеры повторно выходили из строя с аналогичным дефектом.

Таким образом, неоднократная замена ответчиком вышедших из строя элементов штабелеров не привела к их надлежащей и бесперебойной работе. Данная неисправность штабелеров, связанная электрическими кабелями на мачтах подъёмников, возникала повторно.

Для определения причины выхода из строя мачтового силового электрического кабеля штабелеров, поставленных ответчиком по Спецификации № 3 от 20.11.2019, истец обратился в Союз «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата».

Экспертизой Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» было установлено, что причиной выхода из строя мачтовых силовых электрических кабелей у двух штабелеров является производственный дефект, а именно: некачественный монтаж электрических кабелей на мачтах подъемников, выполненный производителем штабелеров и при гарантийных ремонтах специалистами ответчика (несоответствии длин закрепленных участков гидравлических рукавов и электрических кабелей), что относится к гарантийным случаям.

Истец, с учетом полученного заключения указывает, что в процессе эксплуатации двух штабелеров, поставленных ответчиком, постоянно выявлялись одни и те же недостатки, связанные электрическими кабелями, которые после их устранения проявлялись вновь. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан в силу п. 3.3. Договора поставки и п. 475 ГК РФ устранить недостатки за свой счет, в том числе компенсировать истцу стоимость закупленных запасных частей на сумму 237648 руб.

Ответчик отзывом на иск указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были нарушены правила хранения и эксплуатации оборудования, что и привело к появлению повреждений оборудования. Экспертиза Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» проведена истцом в одностороннем порядке. В нарушение инструкции производителя и договора ООО «СПК» не производило техническое обслуживание оборудования. После получения сообщений от ООО «СПК» об аварийных остановках штабелеров ответчик связался с производителем оборудования ООО «Штилл Форклифттракс», специалист которого осуществлял выезд для осмотра оборудования.

По результатам анализа причин обрыва кабеля производителем нарушений в конструкции не было установлено, был сделан вывод о негарантийном характере повреждения оборудования. Подобные повреждения происходят вследствие некорректной работы оператора оборудования, создания аварийных ситуаций действиями оператора штабелера.

При этом техническое состояние оборудования в момент обрывов установить было невозможно в связи с несвоевременным проведением регламентированного производителем технического обслуживания и отсутствием журнала ежедневного осмотра, обязанность по ведению которого ООО «СПК» предусмотрено сервисной книжкой.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение правил хранения оборудования, приведшее к его повреждению, а именно в нарушение обязательных требований оборудование хранилось ООО «СПК» под открытым небом, без укрытия, и только затем под пленкой, на протяжении нескольких месяцев (с 23.06.2020 по 14.10.2020), с попаданием солнечных лучей, осадков и пыли, что и привело к деформации РВД, коррозии в подшипниках и скрытых полостях штабелеров, и, как следствие к повторяющимся повреждениям кабеля.

Таким образом, по мнению ответчика, повреждения оборудования к гарантийным случаям не относятся по причине утраты истцом права на гарантию в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации оборудования.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно п. 5 Спецификации к договору поставки Гарантийный срок оборудования составляет 36 месяцев или 5000 моточасов (что наступит ранее) с момента подписания сторонами УПД при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования, своевременного проведения технического обслуживания в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя и сервисной книжки, силами специалистов поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу № 2020062609 от 26.06.2020 оборудование передано Продавцом (ответчиком) 26.06.2020, таким образом, с учетом обращения истца за гарантийным ремонтом на момент обращения гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, учитывая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и отсутствие возражений истца по данному ходатайству, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.08.2022 по делу №А45-11477/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО3.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли узкопроходные электрические штабелеры STILL MX-X с серийными номерами 612334Х00169, 612334Х00166 дефекты ? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного обслуживания, ремонта, иные?

2) Являются ли причиной появления недостатков: несвоевременное техническое обслуживание; нарушение правил эксплуатации или хранения, в том числе на открытом воздухе без упаковки/в стрейч пленке в течение полугода с июня по декабрь?

3) Могло ли несоответствие длин закрепленных участков гидравлических рукавов и электрических кабелей у штабелеров стать причиной их поломок?

4) Соответствует ли материал рукава высокого давления требованиям для работы штабелеров при отрицательных температурах до -30 °С? Если нет, могло ли данное обстоятельство повлечь поломку штабелеров?

Согласно заключению эксперта № 33-22-10-01 от 21.10.2022 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу 1: узкопроходные электрические штабелеры STILL MX-X с серийными номерами 612334Х00169, 612334Х00166 на момент проведения осмотра дефектов не имеют и находятся в исправном, работоспособном техническом состоянии.

По вопросу 2: эксперт проведя исследование установил, что хранение штабелеров в разобранном виде, горизонтально на паллетах, в течение длительного времени на открытом воздухе и при высоких температурах окружающего воздуха способно привести к необратимым изменениям физического состояния гидравлических шлангов и электрических кабелей, выражающееся в провисании и изменении длины.

Причиной выявления недостатков у штабелеров STILL MX-X с серийными номерами 612334Х00169, 612334Х00166 является нарушение правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения, в том числе на открытом воздухе без упаковки/в стрейч пленке в течение полугода с июня по декабрь.

По вопросу 3: длина гидравлических рукавов высокого давления непосредственно влияет на их натяжение и движение по роликам, и ослабление натяжения может привести к выходу гидравлических рукавов высокого давления из желобов роликов, с последующим их повреждением о металлические элементы мачты.

Несоответствие длины фактически установленного электрического кабеля до паспортных значений не могло послужить причиной выхода кабеля электрического из ролика, поскольку длина электрического кабеля моментально сразу компенсируется пружиной, обеспечивающей постоянное усилие натяжения электрического кабеля.

Выброс электрического кабеля из желоба ролика осуществляется под воздействием среднего рукава РВД. Когда напряжение РВД ослабевает по причине увеличенной его длины тогда РВД выбрасывает в желоб с электрическим кабелем, который РВД выдавливает со своего штатного места с последующим его повреждением и разрывом. Затем при увеличенной длине РВД он слетает с ручья крайнего ролика и также получает дефекты в виде разрывов и разрушения о металлические элементы мачты.

По вопросу 4: эксперту не были предоставлены сведения о применяемых материалах для изготовления рукава высокого давления: марка, состав, характеристики, условия эксплуатации, а также, в связи с тем, что ходатайство эксперта о применении разрушающих методов исследования удовлетворено не было ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании 01.12.2022 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон, в том числе пояснил, что выявленные недостатки связаны с нарушением истцом правил эксплуатации и хранения оборудования, в том числе на открытом воздухе без упаковки/в стрейч пленке под воздействием высоких температур/ перепада температуры/ влажности.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не согласился с заключением эксперта, также отмечает, что при монтаже штабелеров специалистами ответчика была проведена проверка натяжения РВД и замечаний не было, как и при проведении ответчиком четырех первых технических осмотров штабелеров в период с августа 2021 года по февраль 2022 года, не было установлено растяжения и деформации РВД. При этом, ответчик в рамках сервисного обслуживания штабелеров ни разу не рекомендовал истцу заменить РВД в связи растяжением (или деформацией) после того как электрические кабели повреждались 4 (четыре) раза при схожих обстоятельствах. И только после повреждения, произошедшего 08.02.2022, ответчик рекомендовал истцу замену РВД, что и было произведено в марте 2022 года.

Ответчик представил пояснения из которых следует, что при отсутствии как общепринятых методик, так и рекомендаций производителя по применяемым методикам проведения замеров натяжения РВД, возможен только визуальный контроль натяжения РВД. Исходя из вышеприведенных причин ответчик проводил единственно возможный - визуальный контроль натяжения. Так как на штабелерах № 612334X00169 и № 612334X00166 визуально натяжение РВД было практически одинаково, оснований для рекомендаций по замене РВД не было. И только после замены 08.02.2022 поврежденного РВД штабелера № 612334X00166 на новый, ответчиком при проведении сравнения усилия натяжения нового РВД и бывшего в работе РВД была обнаружена разница в натяжении РВД, после чего истцу были выданы рекомендации по замене РВД и проведена замена. После замены РВД на новые повторяющиеся аварийные ситуации на штабелерах прекратились.

Ответчик письмом от 22.03.2022 уведомил ООО «СПК» о том, что при хранении мачты в горизонтальном положении возможно растяжение и деформация РВД, визуально практически не диагностируемые, но, при большой длине РВД, критичные для корректной работы техники, т.е. истец был уведомлен о невозможности диагностировать деформацию РВД задолго до рассмотрения настоящего спора.

С учетом содержания заключения эксперта 33-22-10-01 от 21.10.2022, а также данных экспертом в судебном заседании ответов на вопросы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения истца на указанное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 33-22-10-01 от 21.10.2022, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Ссылки истца на заключение досудебной экспертизы судом отклоняются исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения эксперта, заключение эксперта 33-22-10-01 от 21.10.2022, суд установил, что повреждения оборудования (штабелеров STILL MX-X с серийными номерами 612334Х00169, 612334Х00166) являются следствием нарушения правил эксплуатации и хранения, в том числе на открытом воздухе без упаковки/в стрейч пленке длительное время, что привело к необратимым изменениям физического состояния гидравлических шлангов и электрических кабелей, выражающиеся в провисании и изменении длины, что свидетельствует о поставке ответчиком товара надлежащего качества. Также суд отмечает, что после замены РВД на новые повторяющиеся аварийные ситуации на штабелерах прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку обстоятельства повреждения оборудования, указанные в иске к гарантийным случаям не относятся, т.к. недостаток не является производственным браком, а также истец утратил право на гарантию в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации оборудования.

Требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на запасные части в сумме 237648 руб. истец обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В соответствии разделом «Гарантийные обязательства» сервисной книжки на оборудование Поставщик гарантирует Покупателю отсутствие в Оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном сервисном обслуживании в течение срока, указанного в Спецификации. Оптимальный режим эксплуатации - выполнение всех требований, изложенных в инструкции фирмы-производителя по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААА КС групп" (ОГРН <***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 36444 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова