Решение от 30 января 2019 г. по делу № А17-3846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3846/2018
30 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

от предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 26.03.2018,

от предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 16.05.2018, исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения. Истцом дополнительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо-1), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», третье лицо-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-4), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо-5).

Протокольными определениями суда от 25.06.2018 в порядке ст.ст. 136, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство откладывалось на 27.08.2018.

Протокольным определением суда от 27.08.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство откладывалось на 26.09.2018.

Протокольным определением суда от 26.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2018.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство откладывалось на 19.11.2018, с обязанием явкой в судебное заседание Управления Росреестра, а также представлением на обозрение суда дела правоустанавливающих документов по спорным объектам.

Протокольными определениями суда от 19.11.2018, от 26.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2018 и 30.11.2018.

Протокольным определением суда от 30.11.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство откладывалось на 23.01.2019.

В судебное заседание 23.01.2019 третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП «Экран», не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений от представителей лиц, участвующие в деле, о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц не поступило.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП «Экран».

Представитель третьего лица-4, ФИО3, в судебном заседании заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А17-9741/2018.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица отказано, в связи с отсутствием взаимосвязи настоящего дела с делом №А17-9741/2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что 24.11.2010 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 00-5665 от 24.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 323 кв.м., с видом разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года. Договор зарегистрирован в ЕГРН (запись о регистрации от 08.06.2011 № 37-37-01/113/2011-539). Указанный земельный участок был сформирован по заявлению арендатора в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилого здания (условный номер 37:24:000000:0021:001:010608900:0219, кадастровый номер: 37:24:020305:70) с возможностью вступления в договор аренды третьих лиц, поскольку на указанном земельном участке также располагались иные объекты недвижимости. Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.03.2012 площадь участка была уточнена и стала составлять 12 371 кв.м. Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.05.2012 срок действия договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665 был продлен до 24.11.2030. 10.10.2017 в администрацию поступило заявление ФИО2 о включении в договор аренды от 24.11.2010 № 00-5665 на стороне арендатора, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020305:84, принадлежащая заявителю на праве собственности. На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости: отдельно стоящее здание кл. А-3 (защитное сооружение ГО) площадью 1 450,3 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020305:74, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией (запись о регистрации от 25.01.2007 № 37-37-01/174/2006-413) находящее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» (запись о регистрации от 03.11.2015 № 37-37/001-37/011/006/2015-54661/1). На основании заявления ФГУП «Экран» от 10.10.2017 о включении в договор аренды спорного земельного участка на стороне арендатора, а также заявления ФИО2, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново от 16.10.2017 № 480-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665» были включены в состав арендаторов указанного договора ФИО2 и ФГУП «Экран», о чем был уведомлен ФИО3 28.02.2018 истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией 16.03.2018 на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. 21.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению истца, в связи с тем, что спорный земельный участок был сформирован не под объект гражданской обороны, до момента введения с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ не был разграничен в порядке, установленном Законом №101-ФЗ по утвержденным актами Правительства РФ перечням и был уже занят частично объектами, принадлежащими на праве частной собственности ФИО3, спорный земельный участок неправомерно отнесен к объектам федеральной собственности, что нарушает права администрации на распоряжение данным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 19.06.2018, а также в дополнении к отзыву от 15.08.2018, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации не с момента государственной регистрации права собственности (запись о регистрации от 16.03.2018 № 37:24:000000:140-37/001/2018-1), а в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с нахождением на нем объекта – защитного сооружения гражданской обороны – отдельностоящее здание кл. А-3, общей площадью 1 450,3 кв.м., которое в силу Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является собственностью Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты, так как с учетом положений абзаца 4 пункта 52 Постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на иск о признании права собственности отсутствующим обладает лишь владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, коим не является администрация.

Представитель предпринимателя ФИО3 заявил возражения против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.06.2018, и дополнительных пояснения, указав на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0021. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:0021 был сформирован Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 02.06.2004 года № 680 для склада и бомбоубежища. В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды № 02-4384. На момент формирования на участке уже располагалось защитное сооружение, предназначенное для укрытия и защиты, в первую очередь, работников склада (впоследствии производственной базы). Данный объект построен непосредственно под основным зданием производственной базы, формирование участка производилось для размещения склада (производственной базы) как комплекса функционально связанных между собой объектов, включающего в себя и защитное сооружение, находящееся в федеральной собственности. До приватизации основное здание производственной базы (как и защитное сооружение) находилось в федеральной собственности, что подтверждается планом приватизации АО «Завод Ивтекмаш». ФИО3 приобрел здание у завода. Площадь защитного сооружения значительная. Объект располагается под большой частью земельного участка. Администрация не оспаривает законность формирования земельного участка в установленных границах для размещения и обслуживания нескольких объектов недвижимости, включая защитное сооружение, являющееся федеральной собственностью. Исходя их того, что в составе комплекса связанных между собой функционально и расположенных на земельном участке объектов недвижимости имеется объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, земельный участок в соответствии с требованиями закона относится к федеральной собственности. Иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на участке нет. Представитель третьего лица также указал, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке; законность формирования земельного участка не оспаривается; основания для отнесения земельного участка к государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности отсутствуют. Третьим лицом ФИО3 со ссылкой на п.52 Постановления Пленума № 10/22 также заявлены возращения относительно возможности предъявления администрацией иска о признании зарегистрированного права РФ отсутствующим, так как с таким иском может выйти только лицо, владеющее спорным имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. В данном случае администрация не владеет спорным земельным участком, и право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Кроме того, представителем ФИО3, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, проводившего обследование земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, расположенного по адресу: <...>, согласно которому исходя из единого использования всех объектов производственной базы, расположения защитного сооружения ГО под основным объектом производственной базы, раздел такого участка не представляется возможным.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 26.09.2018, дополнительных письменных пояснения, представленных в материалы дела в судебном заседании 19.11.2018, а также письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 23.01.2019, указав, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена без учета наличия права собственности иных лих на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, что также в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской федерации повлекло нарушение прав третьих лиц, собственников иных объектов, на приобретение в собственность земельного участка (его частей), занятой под соответствующими объектами недвижимости. По мнению третьего лица-3, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была совершена с нарушением требований действующего законодательства, без предоставления регистрирующему органу правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке, а также документов, подтверждающих предоставление органу государственной власти Российской Федерации его территориальному органу, а также казенному предприятию спорного земельного участка. Представителем ФИО2 указано на правильность выбранного истцом способа защиты нарушенного права со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22. Кроме того, представителем ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО НПП «Терра+», проводившего обследование земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, общей площадью 12 371 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно которому кадастровым инженером предложена схема осуществления раздела спорного земельного участка с четом расположенных на нем объектов.

Третье лицо-1 Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 20.06.2018 указало, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 12 371 кв.м., кадастровый номер 37:24:000000:140, дата постановки на учет – 04.09.2008 на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом Ивановской области «О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» от 05.03.2015 № 35, ст. 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, дата регистрации – 16.03.2018, № 37:24:000000:140-37/001/2018-1. Третьим лицом подтверждено, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды указанного земельного участка в пользу ФИО2, ФИО3, ФГУП «Экран», на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по адресу: <...>» от 24.11.2010 №2023-ра-1, договора аренды земельного участка от 24.11.2010 №00-5665, дата регистрации 08.06.2011, №37-37-01/113/2011-539, соглашения от 01.03.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 №00-5665, дата регистрации 22.05.2012, №37-37-01/124/2012-392, соглашения от 02.05.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 00-5665 от 24.11.2010, дата регистрации 04.06.2012, №37-37-01/148/2012-773. Третьим лицом-1 также подтверждено наличие на спорном земельном участке следующих объектов, принадлежащих ФИО3: здание (наименование – нежилое здание), общей площадью 219,7 кв.м, количество этажей: 1 , назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:77, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>; здание (наименование – склад комплектующих №2), общей площадью 142,2 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:78, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>; здание (наименование – нежилое здание), общей площадью 257,8 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:79, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>; здание (наименование – оздоровительный центр), общей площадью 306,1 кв.м, количество этажей: 4 (подземная этажность 1), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:82, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>; здание (наименование – производственная база (литеры А119, А120), общей площадью 1065,5 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:70, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>. Третьим лицом-1 также подтверждено наличие в ЕГРН сведений о нахождении на спорном земельном участке следующих объектов: сооружение (наименование – разгрузочная площадка козловых кранов), общей площадью 1736 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое , кадастровый номер 37:24:020305:84, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>, которое находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.07.2013, запись о регистрации внесена 05.08.2013, per. № 37-37-01/235/2013-606; здание (наименование – отдельно стоящее здание Кл А-3 (защитное сооружение ГО), общей площадью 1450,3 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 37:24:020305:74, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>, которое находится в собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества от 20.12.2006 г., постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», запись о регистрации внесена 25.01.2007, per. № 37-37-01/174/2006-413, право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано 03.11.2015 за ФГУП «Экран».

Третье лицо-1 Управление Россреестра по Ивановской области в отзыве на иск также просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, решение по существу спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо-2 ФГУП «Экран», отзыв на иск не представило, в ходатайстве от 15.06.2018 просило суд судебное заседание 25.06.2018 провести в отсутствие представителя третьего лица, с возможностью последующего отложения судебного разбирательства на иную дату.

Третье лицо-5 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в отзыве на иск от 04.06.2018 № 5/3824, подтвердило сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеющий обременение в виде аренды предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФГУП «Экран», а также указало на то, что спорный земельный участок имеет актуальную связь с объектами капитального строительства, расположенными по адресу: <...>: ранее учтенное здание (хозяйственно-бытовой блок) площадью 306,1 кв.м., с кадастровым номером: 37:24:020305:82; ранее учтенное нежилое здание площадью 219,7 кв.м., с кадастровым номером: 37:24:020305:77; ранее учтенное нежилое здание площадью 257,8 кв.м., с кадастровым номером: 37:24:020305:79; ранее учтенное нежилое здание (склад комплектующих № 2) площадью 142,2 кв.м., с кадастровым номером: 37:24:020305:78. Собственником указанных объектов является ФИО3 Третьим лицом также указано на наличии в ЕГРН сведений о ранее учтенном нежилом здании (отдельно стоящем здании кл. А-3 (защитное сооружение ГО), площадью 1 450,3 кв. .м, с кадастровым номером 37:24:020305:74, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, правообладатель на праве хозяйственного ведения – ФГУП «Экран», а также о ранее учтенном сооружения (разгрузочная площадка козловых кранов) площадью 1 736 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020305:84, расположенном по адресу: <...>, находящееся в собственности ФИО2 со ссылкой на то, что по сведениям в ЕГРН актуальные связи данных двух объектов со спорным земельным участком отсутствуют. Третье лицо-5 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в отзыве на иск также просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, решение по существу спора оставило на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 02.06.2004 № 680 на основании материалов по установлению границ земельного участка на местности и заявлений ОАО «Ивтекмаш» и ФИО3 сформирован земельный участок из земель поселений по адресу: <...>, площадью 13 776 к.м. с целью дальнейшего оформления на землепользование для склада и бомбоубежища.

В отношении указанного земельного участка (кадастровый номер 37:24:000000:0021, находящегося по адресу: <...>, площадью 13 776 к.м. для склада и бомбоубежища) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 28.07.2004 № 787 между администрацией города Иваново (арендодатель) и ОАО «Ивтекмаш», ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды от 04.08.2004 № 02-4384.

На основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 26.11.2004 № 1476 в пункт 1 распоряжения от 28.07.2004 № 78 внесены изменения: вместо слов «склада и бомбоубежища» читать «производственной базы и бомбоубежища».

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.08.2004 № 02-4384 от 26.11.2007 внесены изменения в состав сторон договора путем исключения их числа арендаторов указанного земельного участка ОАО «Ивтекмаш».

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0021, сформированного по состоянию на 05.02.2008 следует, что на нем располагается объект недвижимости 37:24:000000:0021:001, нежилое строение, площадью 1 065,5 кв.м., а также зарегистрирована аренда земли по договору аренды от 04.08.2004 № 02-4384 (со множественностью лиц) площадью 13 776 кв.м.

Из него выделены части: 1 – площадь 681 кв.м. условный участок 37:24:020302:0011; 2 – площадью 25 кв.м., условный участок 37:24:020303:0011; 3 – площадью 13 070 кв.м. , условный участок 37:24:020306:0021.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: <...> образован из земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0021 и поставлен на кадастровый учет 04.09.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРН. В судебном заседании 23.01.2019 представитель третьего лица ФИО3 пояснял, что земельный участок находится на пересечении улиц Калашникова и Коллективной в г. Иваново; в результате преобразования земельного участка ему присвоен адрес: <...>, добавил, что часть объектов недвижимости имеет адрес: <...>, а производственная база и земельный участок – <...>.

24.11.2010 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 00-5665 от 24.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 323 кв.м., с видом разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, сроком на 2 года, зарегистрированный в ЕГРН (запись о регистрации от 08.06.2011 № 37-37-01/113/2011-539).

Указанный земельный участок сформирован по заявлению арендатора в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилого здания (условный номер 37:24:000000:0021:001:010608900:0219, кадастровый номер: 37:24:020305:70) с возможностью вступления в договор аренды третьих лиц, поскольку на указанном земельном участке также располагались иные объекты недвижимости.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.03.2012 площадь участка была уточнена и стала составлять 12 371 кв.м.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.05.2012 срок действия договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665 был продлен до 24.11.2030.

10.10.2017 в администрацию поступило заявление ФИО2 о включении в договор аренды от 24.11.2010 № 00-5665 на стороне арендатора, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020305:84, принадлежащая заявителю на праве собственности.

На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости: отдельно стоящее здание кл. А-3 (защитное сооружение ГО) площадью 1 450,3 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020305:74, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией (запись о регистрации от 25.01.2007 № 37-37-01/174/2006-413), находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Экран» (запись о регистрации от 03.11.2015 № 37-37/001-37/011/006/2015-54661/1).

На основании заявления ФГУП «Экран» от 10.10.2017 о включении в договор аренды спорного земельного участка на стороне арендатора, а также заявления ФИО2, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново от 16.10.2017 № 480-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665» в состав арендаторов указанного договора включены ФИО2 и ФГУП «Экран», о чем уведомлен ФИО3

Истец указывает, что ему 28.02.2018 стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией 16.03.2018 на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. 21.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По мнению истца, в связи с тем, что спорный земельный участок был сформирован не под объект гражданской обороны, до момента введения с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства РФ перечням и был уже занят частично объектами, принадлежащими на праве частной собственности ФИО3, спорный земельный участок неправомерно отнесен к объектам федеральной собственности, что нарушает права администрации на распоряжение данным участком.

Считая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло, а регистрация права собственности Российской Федерации произведена с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Проанализировав представленные истцом, ответчиком, третьими лицами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0021, который сформирован распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 02.06.2004 № 680 на основании материалов по установлению границ земельного участка на местности и заявлений ОАО «Ивтекмаш» и ФИО3 из земель поселений по адресу: <...>, площадью 13 776 к.м. с целью дальнейшего оформления на землепользование для склада и бомбоубежища.

В отношении указанного земельного участка (кадастровый номер 37:24:000000:0021) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 28.07.2004 № 787 между администрацией города Иваново (арендодатель) и ОАО «Ивтекмаш», ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды от 04.08.2004 № 02-4384, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений для склада и бомбоубежища площадью 13 776 кв.м.

На основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 26.11.2004 № 1476 в пункт 1 распоряжения от 28.07.2004 № 78 внесены изменения: вместо слов «склада и бомбоубежища» читать «производственной базы и бомбоубежища».

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.08.2004 № 02-4384 от 26.11.2007 внесены изменения в состав сторон договора путем исключения их числа арендаторов указанного земельного участка ОАО «Ивтекмаш».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент формирования земельного участка (2008 г.) на нем уже располагалось защитное сооружение, предназначенное для укрытия и защиты, в первую очередь, работников склада (впоследствии производственной базы). Данный объект построен непосредственно под основным зданием производственной базы, формирование участка производилось для размещения склада (производственной базы) как комплекса функционально связанных между собой объектов, включающего в себя и защитное сооружение, находящееся в федеральной собственности.

До приватизации основное здание производственной базы (как и защитное сооружение) находилось в федеральной собственности, что подтверждается планом приватизации АО «Завод Ивтекмаш». ФИО3 приобрел здание у завода.

Площадь защитного сооружения значительная. Объект располагается под большой частью земельного участка.

Администрация не оспаривает законность формирования земельного участка в установленных границах для размещения и обслуживания нескольких объектов недвижимости, включая защитное сооружение, являющееся федеральной собственностью. Иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на участке нет.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ).

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были установлены статьей 3 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Федеральным законом от 23.05.2016 № 149-ФЗ в пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в следующей редакции:

в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 – Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 – статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в ред. от 29.06.2012) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, при буквальном толковании указанной выше нормы, к федеральной собственности земельный участок можно отнести только в том случае, если он занят зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, либо предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке расположен объект, принадлежащий Российской Федерации – объект гражданской обороны, право собственности на который зарегистрировано 25.01.2007, следовательно, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в ред. от 29.06.2012) спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Более того, как установлено судом изначально земельный участок формировался с целью использования для склада и бомбоубежища (распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново от 02.06.2004 № 680).

Судом принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8, проводившего обследование земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, согласно которому исходя из единого использования всех объектов производственной базы, расположения защитного сооружения ГО под основным объектом производственной базы, отсутствие на территории земельного участка иных объектов недвижимости, раздел такого участка не представляется возможным.

Судом не может быть принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО НПП «Терра+», представленного ФИО2, так как указанное заключение не содержит сведений об одном из объектов, расположенном на спорном участке (разгрузочная площадка козловых кранов), в связи с чем не может служить достоверным доказательством по делу.

При вынесении решения суд также исходит из того, что регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок не будет препятствовать собственникам других объектов недвижимости реализовать исключительное право на оформление прав землепользования под объектами недвижимости.

Кроме того, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из анализа пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Судом безусловно установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано, Администрация не владеет им.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена в соответствии с законом, истец не владеет и не пользуется спорным объектом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежат, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 156 (ч. 5), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева