Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А51-16412/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16412/2018
г. Владивосток
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-2059/2019

на определение от 11.03.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-16412/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ВЛААНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

о взыскании 12 611 992 рублей 04 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ВЛААНТ» (далее – ООО «Медицинская компания «ВЛААНТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – КГБУЗ «Находкинская городская больница», Больница, учреждение, должник) с иском о взыскании 11 746 570 рублей задолженности по договору от 24.10.2016 № 0320300150416000413-0374752-02 поставки изделий медицинского назначения, 865 422 рублей 04 копеек пени, начисленной за период с 25.01.2018 по 31.10.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга 11 746 570 рублей в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.11.2018 по день фактический выплаты суммы долга, а также 324 рублей 21 копейки почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения 10.01.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 016580030, 016580031 на взыскание задолженности и неустойки, которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.11.2018 по делу №А51-16412/2018 на 24 месяца путем оплаты равными частями в связи с отсутствием денежных средств на оплату исполнительных документов, при этом принудительное взыскание задолженности, по мнению должника, повлечет нарушение хозяйственной деятельности учреждения, в том числе невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, а также приостановлению оказания медицинской помощи населению Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КГБУЗ «Находкинская городская больница» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены и не получили должной оценки доказательства соблюдения интересов взыскателя, поскольку решение суда исполнено учреждением на 90%, вместе с тем осуществление единовременной выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 751 159 рублей 84 копеек не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения должника в связи с многомиллионной кредиторской задолженностью по 79 судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Приморского края в отношении Больницы. Кроме того, полагает привлечение к участию в деле Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) неправомерным, поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В канцелярию суда от взыскателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного листа серии ФС № 016580030 в полном объеме, которые в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель должника в заседании суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении КГБУЗ «Находкинская городская больница» рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение последним судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник ссылается на отсутствие денежных средств на оплату задолженности в связи с наличием существенного количества возбужденных в отношении Больницы исполнительных производств, при этом принудительное взыскание задолженности повлечет нарушение хозяйственной деятельности учреждения, в том числе невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, а также приостановлению оказания медицинской помощи населению Находкинского городского округа.

Исследовав материалы дела, коллегия отмечает, что из представленных заявителем в материалы дела документов: требования Прокуратуры г.Находки о предоставлении сведений и документов от 23.01.2019, ответа учреждения на данное требование от 25.01.2019, выписки из лицевого счета Больницы от 07.02.2019 с приложением, начислений взносов по обязательному социальному страхованию по оплате труда работников за январь 2019 года, платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по решению суда от 01.11.2018 по делу №А51-16412/2018, и иных документов, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении, не следует, что у Больницы отсутствует возможность исполнения решения суда.

Учреждение документально не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта, а также не представило доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с приведенным ответчиком графиком внесения платежей (в течение 24 месяцев равными частями).

Также апелляционная коллегия отмечает, что должником не представлены документы, свидетельствующие о возможности прекращения деятельности учреждения в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены и не получили должную оценку доказательства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, в том числе в связи с наличием возбужденных в отношении Больницы исполнительных производств, не могут служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ссылка апеллянта о необоснованности привлечения к участию в настоящем споре ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-16412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова