Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-166636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166636/22-72-948
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРРА-М" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к заинтересованным лицам – 1) судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве

третьи лица – 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4 4) ФИО5

о признании незаконным постановления от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения

при участии: от заявителя: ФИО6 доверенность от 16.06.2022г. (диплом) от заинтересованного лица: не явился, извещен, не явился, извещен от третьего лица: 1) ФИО7 доверенность от 03.02.2021г. (диплом), 2) ФИО7 доверенность от 20.10.2020г. (диплом), 3) ФИО7 доверенность от 20.10.2020г. (диплом), 4) ФИО7 доверенность от 20.10.2022 (диплом) от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИРРА-М" (далее – Заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 02 июля 2022 года о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 (далее – Постановление) в исполнительном производстве № 274562/21/77055-ИП от 14.12.2021 г. 27.10.2022 г.

В судебном заседании Заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановления от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Заявитель требования поддержал по доводам заявления и письменных объяснений..

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 далее - АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд полагает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ОСП по Центральному АО № 3 на основании поступившего от взыскателей исполнительного листа ФС № 037948153 выданного 16.11.2021 г. Арбитражным судом гор. Москвы по делу А40-86393/21-48-633, возбуждено исполнительное производство 274562/21/77055-ИП от 14.12.2021 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 г судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок, доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставуисполнителю должником не предоставлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с соответствующим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Однако, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, Общество не имеет объективной возможности исполнить решение суда, по причине того, что часть сведений документов, указанных в решении суда, которые постановлено предоставить Истцам, отнесены к категории, содержащей коммерческую тайну на основании Положения о коммерческой тайне, утвержденной приказом генерального директора № 10 от 16.07.2021г.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку согласно открытой информации, содержащейся в информационно-коммуникационной системе «КАД Арбитр», активные судебные процессы между акционерами и обществом начались с 2020 года. Положение о коммерческой тайне ЗАО «МИРРА-М» было разработано и утверждено в условиях, когда уже существовал стойкий корпоративный конфликт между группами миноритарных и мажоритарных акционеров.

Суд также соглашается с доводами третьих лиц о том, что, исходя из положений пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144 на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

При этом, как следует из текста представленного Положения о коммерческой тайне, объяснений лиц, участвующих в деле, и не оспорено заявителем, указанное Положение, равно как и установленный на основании данного Положения порядок ознакомления с документами акционерами не утверждалось и Уставом Общества не закреплено. Утверждение же единоличным исполнительным органом Общества Положения о коммерческой тайне, распространяющегося на акционеров Общества, законодательно не предусмотрено. В связи с чем ограничение доступа акционера к документам Общества по данному основанию противоречит вышеуказанным нормам права.

Аналогичные выводы в отношении Положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом генерального директора № 10 от 16.07.2021г., содержатся и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67789/2022 г. Москва от 25 октября 2022 г., по делу № А40-187445/21 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО "МИРРА-М" об обязании передать документацию.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова