Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А19-9901/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9901/2019
г. Чита
23 декабря 2019 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирагротек» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу №А19-9901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кржижановского, д. 29, корп. 1, пом. 1, оф.23, ант.2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирагротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Песчаная, д. 44, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл.) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирагротек» о взыскании 150 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 544 руб. 17 коп. за период с 17.08.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты суммы основного долга

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Ирагротек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» взыскано 150 000 руб. основного долга, 10 849 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30.07.2019 и по день фактической уплаты долга, 5 726 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что признанный правильным судом расчет неустойки, предоставленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Самостоятельный расчет суммы процентов, произведённый судом, является нарушением норм процессуального права. Просит отменить решение арбитражного суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.08.2018 заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0408-01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам.

Из договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №0408-01 следует, что перевозка осуществляется по маршруту Усолье-Сибирское-Биробиджан, характер груза: яйцо 20т., температурный режим +3, условия и способ оплаты 150 000 на р/с по факту выгрузки 1-2 б/д.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуре): № 8.09-22 от 09.08.2018 истцом осуществлена перевозка, которая принята ответчиком, стоимость перевозки составляла 150 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами реестром транспортных услуг к УПД № 8.09-22 от 09.08.2018.

Претензией от 06.02.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 155 384 руб. 58 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортных услуг, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено и в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в рамках договора перевозки грузов 04.08.2018, требования истца о взыскании 150 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб. 17 коп. за период с 17.08.2018 по 12.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 10 849 руб. 31 коп. за период с 17.08.2018 по 29.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30.07.2019 и по день фактической уплаты долга обоснованно признано подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Иркутской области от 5 августа 2019 года по делу №А19-9901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина