Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А28-11686/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11686/2020
г. Киров
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3, лично,

представителя ИП ФИО3 ФИО4, по доверенности от 11.06.2021,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенностям от 18.11.2020, 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-11686/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО7

о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО8 (Кировская область, г. Киров),

- акционерное общество «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>),

- саморегулируемая организация «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ

УПРАВЛЯЮЩИХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109029, <...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО7 (далее - ответчик, арбитражный управляющий ФИО7) о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО3 на всех проводимых собраниях кредиторов голосовал за оспаривание сделок должника, в отличие от заинтересованных к ФИО8 кредиторов (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Суд же на стр.10 решения указывает, что истец не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, с жалобой на действия арбитражного управляющего также не обращался. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника было озвучено на собрании кредиторов 22.07.2015, внесено в повестку собрания, ФИО3 голосовал за оспаривание сделок должника. Истец обращался с жалобами на бездействие арбитражного управляющего ФИО12 В частности, были поданы жалобы в Управление Росреестра Кировской области и в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Судом первой инстанции на стр. 10 решения делается вывод, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно, признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса могла бы быть увеличена. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, истцом представлены в материалы дела судебные акты, а именно решение Нововятского районного суда г.Кирова по делу №2-424/2017, оставленного в силе решением Кировского областного суда от 19.09.2017, которые устанавливают факт признания судами недействительности сделок должника по отчуждению имущества. То есть возможность оспаривания сделок конкурсным управляющим имелась и она имела судебную положительную перспективу. Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в сумме 4 331 382,95 руб., противоправность и вина конкурсного управляющего в бездействии по оспариванию мнимых сделок и причинная связь между убытком и бездействиями конкурсного управляющего. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за причинение убытков. Суд необоснованно посчитал не имеющим преюдициальной силы для настоящего спора приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 (дело №1-690/8810), которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего ФИО7 установлены как незаконные. Судом необоснованно не приняты доказательства истца, представленные в материалы дела - фотографии ФИО8, его гражданской жены ФИО13, ФИО7 и конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО9, на которой они запечатлены на дружественной вечеринке 29.08.2014, а также стенограмма телефонных переговоров ФИО8, свидетельствующая о сговоре должника, «дружественных» кредиторов и конкурсного управляющего о том как надо голосовать на собраниях кредиторов. Указанная фотография и стенограмма телефонных переговоров являются относимыми и допустимыми доказательствам, так как представлены из материалов уголовного дела №8810 по факту преднамеренного банкротства ФИО8 Указанные доказательства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Кроме того, факт заинтересованности ФИО7 и ФИО8 подтвержден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016. Ссылка ответчика в отзыве на иск, что мнимые сделки ранее безуспешно оспаривались ИП ФИО3 сами по себе не являются основанием к освобождению арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него законом обязанностей к принятию всех возможных мер по оспариванию подозрительных сделок.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Согласно фактическим обстоятельствам ФИО3 в 2013 году воспользовался правом внеконкурсного оспаривания сделки, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращался с аналогичным иском к ФИО8, ФИО14 в Нововятский районный суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 недействительной. Решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу №2-368/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, апелляционным определением Кировского областного суда от 17.12.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Впоследствии, ФИО3 обратился в Нововятский районный суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что имеются основания для пересмотра данного решения. Определением Нововятского районного суда от 23.11.2015 по делу №13-247/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 27.07.2015 ФИО3 подал в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и торгового павильона от 22.04.2013. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4272/2014-101 от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ИА ФИО3 к ФИО8 и ФИО14 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и договора купли-продажи торгового павильона от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделок отказано. С учетом данных обстоятельства арбитражным управляющим ФИО7 были сделаны соответствующие выводы о заведомой бесперспективности требований об оспаривании договора купли-продажи от 22.04.2013. При сборе документов и анализе перспектив оспаривания договора дарения от 10.06.2013 конкурсным управляющим ФИО7 было выявлено, что подаренная доля уже отчуждена покупателем ФИО14, а сделка оспорима. После направления уведомления об оспаривании сделки в адрес ФИО14 от последней получен ответ о согласии возвратить стоимость земельного участка – 211 135,30 руб. Указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу. Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего, должника и «дружественных» кредиторов являются несостоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3 и его представителя, представителя ФИО7, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 10.09.2014 требование ИП ФИО3 к ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО3 в сумме 4 331 382,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющего ФИО15 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также за анализируемый период выявлены следующие подозрительные сделки:

- договор купли-продажи от 22.04.2013 встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, <...>, заключенного с ФИО14;

- договор купли-продажи от 15.05.2013 земельного участка, площадью 2 818 кв. м по адресу: г. Киров, <...>;

- договор дарения от 10.06.2013 № 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192, площадью 2 818 кв. м, заключенного с ФИО14

Первым собранием кредиторов от 26.02.2015 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

По результатам проведения процедуры сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования:

- ФИО9 в сумме 2 850 000 руб.,

- ФИО10 в сумме 2 100 602, 74 руб.,

- ФИО11 в сумме 1 545 369, 86 руб.,

- ИП ФИО3 в сумме 4 331 382,95 руб.,

- ФИО16 в сумме 54 326,87 руб.

Также в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка, сформирована конкурсная масса. Имущество ИП ФИО8 реализовано на сумму 10 000 руб.

От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 211 135,30 руб., остальная задолженность списана на основании приказа от 11.07.2016 №1.

На собрании кредиторов 22.07.2015 были включены вопросы об оспаривании договоров купли-продажи встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, <...>, а также торгового павильона по адресу: г. Киров, <...>.

По результатам голосования приняты решения не оспаривать договоры купли-продажи. При этом ИП ФИО3 голосовал против принятого решения.

При анализе перспектив оспаривания договоров купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, в том числе встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, <...>, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции по оспариванию указанных договоров, однако вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу №2-368/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Поскольку собранием кредиторов принято решение не оспаривать договоры от 22.04.2013, ИП ФИО3 самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 22.04.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО8

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании договоров от 22.04.2013 недействительными было отказано.

В целях оспаривания договора дарения от 10.06.2013 №5161/24426, конкурсный управляющий ФИО7 направлял в адрес ФИО14 уведомление о признании указанного договора недействительным.

В свою очередь ФИО14 согласилась вернуть стоимость земельного участка - 211 135, 30 руб. Указанные денежные средства внесены ФИО14 на счет должника, что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 № 3808089.

В связи с перечислением денежных средств ФИО14, конкурсным управляющим должника договор дарения от 10.06.2013 № 5161/24426 не оспаривался.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО8 завершено.

16.12.2016 в отношении ФИО8 Ленинским районным судом города Кирова по делу № 1-690 (8810) вынесен приговор, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

В приговоре отражено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что договоры займов с кредиторами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за 2012-2013 гг., которые явились основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО8, являются фиктивными, были сфальсифицированы подсудимым перед подачей их в суд; сделки по отчуждению имущества, в частности встроенно-пристроенного помещения автосервиса, а также торгового павильона, носили притворный (безденежный) характер, были явно направлены на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, то есть ФИО8 совершил действия, которые повлекли в дальнейшем к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Впоследствии, решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 22.04.2013 встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража, договор дарения от 10.06.2013 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192 были признаны недействительными.

ИП ФИО3, полагая что, поскольку ФИО7 не были проанализированы и оспорены договоры купли-продажи от 22.04.2013 и договор дарения от 10.06.2013, заявитель лишился возможности удовлетворения своих требований, что является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Также ИП ФИО3 отмечал, что приговором Ленинского районного суда города Кирова по делу № 1-690 (8810) от 16.12.2016 был установлен факт сговора ФИО7 с должником, арбитражный управляющий осуществлял консультации должника и содействовал его противоправному проведению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 убытков ИП ФИО3 указал на неисполнение им обязанностей по анализу и обжалованию сделок должника, а именно договора купли-продажи от 22.04.2013 и договора дарения от 10.06.2013.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действительно, в ходе процедуры конкурсного производства должника ФИО7 не обращался с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Между тем, как указывалось ранее, при анализе перспектив оспаривания договоров купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, в том числе встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, <...>, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции по оспариванию указанных договоров, однако вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу № 2-368/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Кроме того, сам ИП ФИО3 обращался в рамках дела о банкротстве ФИО8 в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 22.04.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании договоров от 22.04.2013 недействительными также было отказано.

Доказательств того, что в случае если бы с аналогичными заявлениями обращался не ИП ФИО3, а конкурсный управляющий должника, судом было бы принято иное решение, в материалах дела не имеется.

В свою очередь договор дарения от 10.06.2013 не был оспорен конкурсным управляющим в связи с возмещением ФИО14 стоимости доли земельного участка в размере 211 135,30 руб., которая полностью соответствовала стоимости на данную долю, уплаченной должником ранее Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по договору от 15.05.2013.

Следовательно, оснований считать, что вышеуказанными действиями ФИО7 были причинены убытки ИП ФИО3, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о признании в последующем указанных договоров недействительными решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 подлежат отклонению, поскольку указанное решение вынесено на основании приговора от 16.12.2016, вынесенного после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того в итоге ФИО3 оспорил сделки в рамках дела № 2-424/2017.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником, кредиторами и конкурсным управляющим также не могут служить основанием для взыскания с ФИО7 убытков, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств прямой заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, а приговор от 16.12.2016 в отношении ФИО8, осужденного по статье 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку преступными были признаны действия ФИО8, а не арбитражного управляющего ФИО7

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО3 не раскрыто каким образом наличие заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО7, помимо не оспаривания вышеуказанных сделок, привело к убыткам на стороне кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-11686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО17

ФИО1