Решение от 2 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-15364/2026
город Краснодар
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению

Управления Росгвардии по Ярославской области,

к ООО ЧОП «МИРОТВОРЕЦ» (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Ярославской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МИРОТВОРЕЦ» (далее – общество, ООО ЧОП «МИРОТВОРЕЦ»), о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об объединении в одно производство дел: № А32-15364/2026, № А32-14403/2026.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица вину признал, просил назначить наказание с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2026 г. до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 АПК РФ.


Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отделением лицензионно-разрешительной работы (по Даниловскому, Любимскому, Первомайскому и Пошехонскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области 20 января 2026 года в рамках осуществления контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», осуществлен выезд на объекты охраны: в 11 часов 05 минут - на объект охраны автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу (месту нахождения): Ярославская область, Первомайский район, автомобильная дорога Пошехонье-Кукобой-Бакланка км 61+186 - км 62+083, координаты GPS 58.67037, 39.974543) (далее - Объект охраны № 1), в 13 часов 11 минутна объект охраны автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу (месту нахождения): Ярославская область, Первомайский район, автомобильная дорога Пречистое-Коза-Семеновское км 8+006, координаты GPS 58.42749869, 40.19691466) (далее - Объект охраны № 2), установлено, что охрану Объектов на основании договора № 3 от 22.12.2025 осуществляет ООО ЧОП «Миротворец».

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий предусмотренных, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

За выявленные нарушения, в отношении общества составлены протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 25.02.2026 № 76ЛРР218250226153006, ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ от 25.02.2026 № 76ЛРР218250226153004.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены заявителем в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.


Материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью


третьей статьи 3 Закона N 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 10 Положения).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.п. «г» пункта 3 п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 является

лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Судом установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»4, 20.01.2026 года: в 11 часов 05 минут, работник ООО ЧОП «Миротворец» - ФИО2, находясь на Объекте охраны № 1 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Также, в 13 часов 11 минут, работник ООО ЧОП «Миротворец» - ФИО3, находясь на Объекте охраны № 2 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1, 20.01.2026 в 11 часов 05 минут работник ООО ЧОП «Миротворец» - ФИО2, находясь на Объекте охраны № 1, оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Также, в 13 часов 11 минут работник ООО ЧОП «Миротворец» - ФИО3, находясь на Объекте охраны № 2, оказывал


охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «5» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является лицензионным требованием.).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1, п.п. «б» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Миротворец» не уведомило территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенный по адресу: <...> , в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг. А именно, 22.12.2025 заключен договор субподряда № 3 между ООО ЧОП «Миротворец» и ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Орион». В соответствии с п. 4.1. указанного договора ООО ЧОП «Миротворец» приступило 22.12.2025 года к оказанию охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, при этом уведомление о начале оказания охранных услуг от юридического лица-000 ЧОП «Миротворец» на момент проведения проверки Объекта охраны 20.01.2026 в ОЛРР (по Даниловскому, любимскому, Первомайскому и Пошехонскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области не поступило (установленный срок уведомления - 5 дней с начала оказания охранных услуг, то есть не позднее 27.12.2025).

ООО ЧОП «МИРОТВОРЕЦ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-23/00577522 от 05.07.2022, выданную ЦЛРР Управления Росгвардии по Краснодарскому краю сроком до 05.07.2027.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в


совершении административного правонарушения предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей, а часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ - штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или приостановление административной деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, общество в рассматриваемом случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования вышеприведенных нормативных актов в области лицензионной деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что административная ответственность в виде штрафа для общества за осуществление деятельности с грубым нарушением условий лицензирования не сможет обеспечить цели административного наказания, управлением суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.


При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к категории малое предприятие.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть в размере от 4 000 руб. до 8 000 руб.).


Учитывая изложенное, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом обществом не приняты меры для соблюдения требований законодательства, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «МИРОТВОРЕЦ» административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция в части применения санкции за однородные правонарушения отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А59-8132/2023.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заинтересованного лица об объединении дел в одно производство отклонить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МИРОТВОРЕЦ» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа:


УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области л/с <***>): ИНН: <***>, КПП: 760401001, ОКТМО: 78701000, р/сч: <***>, наименование банка: ОКЦ № 8 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу//УФК по Ярославской области, БИК: 017888102, КБК: 18011601141010001140, УИН по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ: 18011676260225530045.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко