Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-12638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 27 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2021 дело №А65-12368/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 527 005,76 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 361 438 руб.,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2, представители ФИО3 доверенности от 08.06.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 527 005,76 руб. задолженности по договору № 01-18-С от 10.09.2018, из которых: 520 000 руб. – задолженность по оплате услуг; 7 005,76 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 11.3. договора за неисполнение обязательства по оплате за период просрочки с 09.02.2021 по 27.05.2021.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЗПТС".

16.07.2021 ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Сервисавтоматика" о взыскании 1 361 438 руб. неустойки по договору № 01-18-С от 10.09.2018.

Определением от 22.07.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2021.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 15.12.2021.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.12.2021, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

07.12.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом АО "ЗПТС" подан отзыв по делу, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 33 123,29 руб., указав период начисления с 09.02.2021 по 15.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Представил заявление об уменьшении размера неустойки. Письменные ходатайства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску.

Стороны поддержали свои требования и позиции по делу в судебном заседании 15.12.2021.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 01-18-С от 10.09.2018.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по технической поддержке, оказанных за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, стоимость которых составила 520 000 руб.

Акт сдачи-приемки от 05.02.2021 в подтверждение объема оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оформлен в одностороннем порядке и направлен истцовой стороной в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.02.2021.

Получение ответчиком акта за спорный период оказания услуг подтверждается письмом исх. № 99/2020 от 30.12.2020.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Требование исх. № 58/2021 от 23.04.2021 о погашении задолженности по оказанным услугам за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оставлено ответчиком удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик утверждал, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 услуги не оказывались. Дополнительно ответчик указывал, что акты согласно пункту 18.1.1. договора истцовой стороной не передавались; истцом не достигнута экономия энергоресурса. В силу указанных нарушений в порядке пункта 11.4. договора ответчик начислил истцу пени за несвоевременное исполнение ряда обязательств в размере 1 361 438 руб., указав общий период просрочки с 24.12.2018 по 18.11.2020, и предъявил в порядке статьи 132 АПКРФ встречные исковые требований об их взыскании.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем позиция ответчика в части неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг опровергается материалами дела.

Передача логина и пароля формально согласно письму подтверждается лишь 30.12.2020

Однако, третье лицо АО "ЗПТС" в своем отзыве на исковое заявление указало, что фактическое использование программного обеспечения "Гамми-ВЕБ-Диспетчер" в части контроля за работой оборудования и получения технико-экономических показателей осуществляется с апреля 2020 года по настоящее время. Данные логина и пароля преданы согласно договора в ноябре 2018 года.

Ссылка же ответчика на письмо ПАО "Ростелеком" исх. № 016/20/1280 от 10.12.2021 необоснованно, поскольку из его текста следует, что комментарии даны в рамках иного договора, заключенного с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по техническому сопровождению за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оказаны истцом на сумму 520 000 руб. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 11.3. договора начислил неустойку за период с 09.02.2021 по 15.12.2021 в размере 33 123,29 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не найдено.

Требование о взыскании неустойки в размере 33 123,29 руб. за период с 09.02.20021 по 15.12.2021 суд также признает подлежащим удовлетворению.

Требования по встречному иску о взыскании пени суд также признает обоснованным в связи с недоказанностью истцовой стороной обратного, а именно надлежащего исполнения обязательств по всем пунктам начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает возможным учесть позицию истцовой стороны при рассмотрении вопроса об уменьшении размера пени по встречному иску. Во внимание судом принято, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцом понесены какие либо негативные последствия в связи с нарушениями своих обязательств истцовой стороной. Более того, нарушение в части направления/вручения/предъявления актов носит в рассматриваемом случае формальный характер, поскольку материалами дела доказано фактическое оказание услуг. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся по первоначальному иску – на ответчика, по встречному иску – на истца.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 520 000 руб. и неустойку в размере 33 123 руб. 29 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 614 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 476 509 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина