Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-12495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А21-12495/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту,

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-12495/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 086 635 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также процентов с 27.09.2023 по день фактического исполнения, почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя о том, что расчеты между ним и истцом производились в рамках агентского договора от 15.03.2022, экспертиза подлинности которого судами не проведена; не установлены фактические отношения сторон, подтверждаемые в том числе показаниями ИП ФИО3; не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения; не учтено,

что при отрицании Обществом наличия между сторонами агентских правоотношений спорный платеж произведен истцом при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для его возврата не имеется.

В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседания не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Предпринимателем планировалось заключение договора подряда, предметом которого являлась механизация погрузки песка.

В этой связи на основании счета Предпринимателя от 14.05.2022 Общество произвело оплату ответчику 455 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2022 № 412 и 600 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 417 указав в назначении платежа на оплату и последующую доплату по счету от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка.

Платежи с указанным основанием Предпринимателем приняты и Обществу как ошибочно перечисленные ответчиком не возвращены.

Общество, указывая, что договор на механизацию погрузки песка сторонами заключен не был, указанные работы Предпринимателем не произведены, 28.04.2023 в направленной ответчику претензии потребовал возврата перечисленных 1 086 635 руб. 55 коп.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и отрицая наличие с Обществом обязательственных отношений по механизации погрузки песка, ответчик указывал при рассмотрении дела по существу на наличие между ним и Обществом агентского договора, заключенного 15.03.2022, в силу которого ответчик за вознаграждение совершил от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных заказчиков Общества для оказания услуг по перевозке нерудных материалов (песок, грунт, щебень), вследствие чего между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по перевозке нерудных материалов от 21.04.2022 № 21/04.

В этой связи, как указывалось ответчиком, последнему полагалось в силу пункта 3.1 агентского договора вознаграждение в размере 7% от выручки истца, сумма которого, с учетом перечисления Обществу ИП ФИО3

31 066 000 руб. по заключенному между ними договору в период с 25.04.2022 по 13.07.2022, составляет 2 174 620 руб., что исключает наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения при получении спорных платежей.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец указывал на перечисление ответчику по платежным поручениям от 16.06.2022 № 412 и от 17.06.2022 № 417 денежных

средств в общей сумме 1 086 635 руб. 55 коп. за механизацию погрузки песка.

Несмотря на то, что письменный договор на выполнение работ/услуг по механизации погрузки песка между сторонами заключен не был, Предприниматель принял указанную сумму, тем самым подтвердив свое намерение исполнить данные работы/услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, ответчик, получив от истца спорную сумму, какие-либо работы/услуги по механизацию погрузки песка для Общества не выполнял/не оказывал, что им не оспаривалось и не опровергалось.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были израсходованы последним в счет исполнения встречных обязательств, истец в судебном порядке потребовал от Предпринимателя возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор в письменной форме сторонами не заключался, существенные условия договора на выполнение работ/оказание услуг по механизации погрузки песка не согласовывались, доказательства того, что истец своими действиями совершил акцепт оферты ответчика, подтвердив тем самым заключение спорного договора, либо совершил действия по исполнению существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суды констатировали доказанность истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие - факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, однако встречного предоставления на данную сумму последним не произведено, сумма в размере

1 086 635 руб. 55 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ признана судами неосновательным обогащением, подлежащим возврату, с взысканием на указанную сумму на основании статей 1107 и 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых Предпринимателем не опровергнут.

Указанные выводы судов суд округа находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ/оказания услуг в счет исполнения каких-либо встречных обязательств, а также о наличии неосновательного обогащения и оснований для взыскания процентов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Документам, подтверждающим, по мнению Предпринимателя, наличие между сторонами иных договорных отношений, вытекающих из исполнения агентского договора, которые представлены в материалы дела в копиях, судами также дана правовая оценка.

Как верно указал апелляционный суд, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

По смыслу приведенной нормы суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда/данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика и третьего лица оригиналы агентского договора, отчетов о его исполнении, которые не были представлены со ссылкой на их утрату.

Непредставление оригиналов спорных документов исключало производство почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность по представлению доказательств в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ возлагается на

лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непредставление оригинала документа для проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Учитывая при этом, что истцом перечислена в адрес ответчика спорная сумма за механизацию погрузки песка, что подтверждается платежными поручениями, а не вознаграждение за оказание услуг агента, и кроме этого, перечисленные суммы не совпадали не только по основанию платежа, но и по размеру вознаграждения, указанного в копиях отчетов Предпринимателя, суды обоснованно не приняли представленные ответчиком копии агентского договора и отчетов к нему в качестве относимых к делу доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом округа, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-12495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1