Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А55-30219/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69402/2020

Дело № А55-30219/2019
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца– Куликова А.В. (доверенность от 23.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-30219/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» (ОГРН 1136312008535, ИНН 6312131867) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании,

по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» о взыскании,

третье лицо - Наумов Алексей Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» (далее – истец, ООО «Автоцентр «Дубки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 13.02.2020) стоимости выполненных ремонтных работ в размере 134 321 руб. 00 коп (с учетом принятого уточнения).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Дубки» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 176 563 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2019 суд привлек Наумова Алексея Вениаминовича (далее – Наумов А.В.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-30219/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоцентр «Дубки» взыскано 134 321 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4938 руб. 00 коп. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 92 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Автоцентр «Дубки» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 176 563 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6297 руб. 00 коп. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоцентр «Дубки» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. В результате зачета заявленных требований взыскано с ООО «Автоцентр «Дубки» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 601 руб.00 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Автоцентр «Дубки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Автоцентр «Дубки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены договором от 01.03.2016 № РГ-3094/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Автоцентр «Дубки» (ответчик по встречному иску) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец по встречному иску) обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является акт осмотра, установленный страховщиком (приложение № 1), в котором страховщиком указывается только наименование СТОА – ООО «Автоцентр «Дубки», телефон и адрес ремонтной площадки (пункт 2.1. договора)

Права и обязанности сторон с указанием порядка их действий определены в разделе 2 договора.

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала.

При этом в случае увеличения стоимости ремонта, исполнитель обязан составить с участием уполномоченного представителя страховщика дополнительный акт.

Как следует из пункта 2.8. договора фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 с продлением на каждый следующий год при отсутствии уведомления стороны об отказе в пролонгации договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 договор от 01.03.2016 № РГ-3094/16 расторгнут сторонами с даты подписания дополнительного соглашения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.В. заключен договор (полис) страхования № SYS1413112730 от 04.05.2018 транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Р696НВ 163, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZW229900, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия полиса с 04.05.2018 по 03.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2019 по делу № 2-403/19 установлены следующие обстоятельства:

- принадлежность Наумову А.В. на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Р696НВ 163, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZW229900;

- факт заключения договора страхования данного автомобиля между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.В.;

- наступление дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 на 869 км автодороги М5 в результате столкновения автомобиля Наумова А.В. под его управлением, автомобиля ГАЗ2844 гос.рег.знак В007ВМ 64 и автомобиля Toyota Squoia гос.рег.знак У235ТК 102;

- обращение 15.08.2018 Наумова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства;

- осмотр транспортного средства по направлению страховщика в ООО «Нэк-груп» и составление акта осмотра от 16.08.2018 с указанием перечня повреждений;

- признание ответчиком наступления страхового случая и организация им ремонта в ООО «Автоцентр «Дубки»;

- составление ООО «Автоцентр «Дубки» акта от 10.09.2018 с указанием выявленных на автомобиле дополнительных повреждений;

- проведение ООО «Автоцентр «Дубки» и завершение 08.11.2018 ремонта автомобиля Volkswagen Golf;

- получение Наумовым А.В. автомобиля по акту сдачи-приемки работ с отметкой последним о передаче автомобиля без заднего бампера, наличии претензий к качеству работ и установленным запасным частям;

- обращение Наумова А.В. в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения наличия недостатков ремонта и оценки стоимости их устранения, при составлении заключения от 15.11.2018 № 172/18 которого указано, что ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков составила 293 194 руб. 00 коп.;

- назначение Ленинским районным судом г. Самары при рассмотрении дела экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка»;

- определение экспертом ООО «ЭкспертОценка» стоимости устранения недостатков автомобиля, которая составила 176 563 руб. 00 коп.;

- факт выплаты страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») Наумову А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, 176 563 руб. 00 коп.

Между тем, после проведенного ремонта и получения автомобиля от ООО «Автоцентр «Дубки» Наумов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза, в результате которой экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В. составлено заключение № 19/С-30, из содержания которого следует, что часть работ, выполненных ООО «Автоцентр «Дубки», имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Автоцентр «Дубки» с встречным исковым заявлением о взыскании 176 563 руб. 00 коп., выплаченных страхователю за некачественно произведенный истцом ремонт автомобиля.

На разрешение эксперта при рассмотрении дела Ленинским районным судом были поставлены вопросы определить ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Golf, произведенные ООО «Автоцентр «Дубки», выявить недостатки ремонтных работ и, при наличии, определить стоимость ремонта автомобиля с целью устранения выявленных недостатков.

Предъявляя встречные исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия», являясь заказчиком выполненных работ, ссылается на недостатки, обнаруженные после выполнения работ, необходимость их устранения и стоимость такого устранения, которая определена независимым экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № 2-403/19 и составила 176 563 руб. 00 коп.

Стоимость по устранению недостатков, допущенных при проведении ООО «Автоцентр «Дубки» работ, выплачена собственнику автомобиля Наумову А.В. в размере 176 563 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1081, 1082, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

При этом арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского спора по делу № 2-403/19.

При рассмотрении указанного гражданского спора между Наумовым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков в связи с наступлением страхового случая, судом назначалась судебная экспертиза.

Эксперт установил стоимость устранения недостатков в размере 176 563 руб.

Данную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило Наумову А.В.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств довод истца по встречному иску приняли указанное экспертное заключение, согласившись с доводами истца, что стоимость устранения недостатков по договору составить 176 563 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

Фактически при рассмотрении встречного иска арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского спора, экспертного заключения, полученного в рамках указанного дела. Арбитражные суды освободили истца по встречному иску от доказывания его доводов по иску. Что может свидетельствовать о том, что суды, хотя и не ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, применили данные положения.

При этом арбитражные суды не учли, что при рассмотрении гражданского спора № 2-403/19 устанавливались иные обстоятельства отличные от обстоятельств по настоящему арбитражному спору.

Требования истца по встречному иску по арбитражному спору связаны с возмещением ему расходов - убытков, понесенных истцом в результате выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, выплатил Наумову А.В. убытки в связи с наступлением страхового случая. Из указанного судебного акта не следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понес убытки в связи с некачественными работами ООО «Автоцентр «Дубки», вина не устанавливалась, как и не устанавливался объем работ выполненных качественно, какие виды работ поручались ООО «Автоцентр «Дубки» и из каких запасных деталей (бывших в употребление, завода изготовителя автомобиля).

Из материалов арбитражного дела следует, что гражданский спор между Наумовым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» возник из правоотношений по страхованию автотранспортного средства, возмещения убытков страхователю страховщиком.

При проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт указал, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Стоимость ремонта эксперт определил в своем экспертном заключении исходя из средних рыночных цен, исходя из всех недостатков, которые имели место на момент обследования транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что эксперт не исследовал договорные отношения, которые имели место между сторонами арбитражного спора. Не устанавливал какие работы поручал СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ООО «Автоцентр «Дубки» в отношении транспортного средства Наумова А.В., с применением каких деталей и по какой цене.

Фактически арбитражные суды возложили на ответчика по встречному иску обязанность по возмещению истцу его расходов, которые он понес как страховщик перед страхователем в результате исполнения своих обязательств по возмещению убытков (страховых выплат). При этом на ответчика были отнесены и расходы по работам, которые ему не поручались, и он их не выполнял.

Принимая в качестве доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, арбитражные суды не учли, что такое заключение является иным доказательством по делу, что при рассмотрении арбитражного спора арбитражным судом назначалась судебная экспертиза. Данную экспертизу проводил тот же эксперт, что и в рамках гражданского спора № 2-403/19.

В обоих экспертных заключениях эксперт отразил работы, которые ООО «Автоцентр «Дубки» выполнял, их качество.

Применяя положения статьи 755 ГК РФ, арбитражные суды не установили обстоятельства обращения истца по встречному иску к ответчику с требованием устранения недостатков, наименования таких недостатков.

В силу статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащие качество работ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выбрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение его убытков.

Исходя из выбранного способа защиты нарушенного права на него возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ему убытков в заявленной сумме по вине ответчика, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска, арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали вопрос какие конкретно СПАО «РЕСО-Гарантия» поручал ответчику по договору в отношении спорного транспортного средства работы, из каких деталей, стоимость таких деталей.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не обладает процессуальной возможностью устранить нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований по встречному иску, а также в части зачета, распределения судебных расходов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, установить размер убытков, заявленный по встречному иску с учетом условий договора, заключенного между сторонами, установить какие виды работ СПАО «РЕСО-Гарантия» поручал ответчику в отношении транспортного средства Наумова А.В., из каких деталей и по какой цене, а также исходя из иных условий и договоренностей сторон по выполнению спорных работ, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, оценки доводов участников спора, правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-30219/2019 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» 176 563 руб. 00 коп., зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-30219/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева