Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А43-22054/2017

Дело № А43-22054/2017
г. Владимир
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-22054/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроект-Сервис», г. Тюмень (ИНН7203175256 ОГРН <***>), к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация АУ«Гарантия») о взыскании 5 358 592 руб. 75 коп. компенсационной выплаты и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ассоциации АУ «Гарантия» в пользу ООО «Тюмень Проект Сервис» 5 190 283 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказал.

Ассоциация АУ «Гарантия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании убытков из компенсационного фонда. Полагает, что, поскольку заявление истца с надлежащими требованиями и приложенными документами в порядке, установленном законом, в адрес ответчика не поступало, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель отмечает, что
постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011 не определен размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, что является самостоятельным препятствием для взыскания с ААУ «Гарантия» компенсационной выплаты в заявленном размере.

По мнению заявителя, расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи являются неразумными и чрезмерно завышенными. Кроме того, адвокат Иванова А.В. привлечена конкурсным управляющим в нарушение пункта 2.7 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ», ее квалификация не подтверждена аккредитацией при СРО «МЦПУ».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2002/2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО5.

Постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» 37 513 182 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 апелляционное постановление от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО3 во исполнение фиктивного требования ООО «Цементстрой» перечислены денежные средства 21.11.2012 и 13.12.2012 в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп., утраченные ООО «ТюменьПроектСервис».

02.11.2016 ООО «Тюмень Проект Сервис» направило ФИО3 требование о погашении указанной суммы убытков, сумма долга не выплачена, ФИО3 на расчетный счет ООО «Тюмень Проект Сервис» перечислена сумма в размере 500 000 руб., что недостаточно для возмещения убытков.

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО3 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО3 были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом №САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, срок действия страхового полиса с 19.12.2011 по 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., полисом №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, срок действия страхового полиса с 19.12.2012 по 18.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» с ООО «Проминстрах» было взыскано 1 288 623 руб. 38 коп. по страховому полису № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011.

01.11.2016 в ООО «Проминстрах» направило заявление о страховой выплате в сумме 1 711 376 руб. 62 коп. в порядке взыскания убытков на сумму 37 513 182 руб. 71 коп., на которую ООО «Проминстрах» ответило отказом №1781 от 18.11.2016.

В последующем ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 711 376 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 по дату фактической оплаты на сумму задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-55823/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьПроектСервис» отказано. Постановлением от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-55823/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТюменьПроектСервис» - без удовлетворения.

16.03.2017 ООО «ТюменьПроектСервис» направило в Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» требование о взыскании компенсации в связи с причинением убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп., ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Суд установил, что причиненные ФИО3 убытки в установленный законом срок не возмещены, в удовлетворении иска о взыскании со страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страхового возмещения отказано.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате перечисления денежных средств в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп. по платежным поручениями № 50 от 21.11.2012 и № 59 от 13.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «ТехИнвест» в качестве частичного погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда.

Убытки, по которым ООО «ТюменьПроектСервис» взыскивает компенсационную выплату, причинены в период с 21.11.2012 по 13.12.2012.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применен пункт 11 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции:

не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, убытки взысканы Постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011.

Предшествующей датой принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков является 31.05.2016.

Суд первой инстанции выяснил, что размер компенсационного фонда ААУ «Гарантия» по состоянию на 31.05.2016 составлял 20 761 133 руб. 73 коп., что подтверждается информационным письмом №3156 от 13.11.2017, поступившим от ЗАО «Газпромбанк - Управление активами».

В силу вышеизложенного допустимая сумма выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (ответчика) составляет 5 190 283 руб. 43 коп. (25% от компенсационного фонда 20 761 133 руб. 73 коп. на 31.05.2016).

Данный расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на несоблюдение порядка предъявления требования компенсационной выплаты опровергается представленным в материалы дела требованием (претензией) от 16.03.2017, к которому заявитель приложил обосновывающие документы (судебные акты о взыскании убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп., отказ страховой компании от 18.11.2016, требование к ФИО3 о возмещении убытков от 02.11.2016).

Истец обосновал наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом для взыскания компенсационной выплаты, при обращении к ответчику с требованием от 16.03.2017.

Заведомая недостаточность средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных убытков вытекает из того, что возможная выплата средств по указанному договору в размере 1 711 376 руб. 62 коп. не покроет сумму убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

Неудовлетворение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Тюмень Проект Сервис», доказательств того, что арбитражный управляющий кроме перечисления 500 000 руб. оплатил истцу убытки в размере, взысканном Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011 не определен размер убытков, причиненных ФИО3, противоречит содержанию принятого судебного акта, так как вышеназванным постановлением взыскано 37 513 182 руб. 71 коп. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3,

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование о взыскании компенсационной выплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор/соглашение на оказание правовой помощи от 01.11.2016, заключенный между Ивановой А.В. (адвокат) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» ФИО5 (клиент), квитанция от 11.11.2016 серия АГ №00128 на 50 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 430 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка представленным документам.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителем, размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, суд учел, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 48 430 руб. является разумной и обоснованной.

Довод о нарушении пункта 2.7 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ» подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает соответствующих требований для привлеченных специалистов. Доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не представлено, а привлечение не аккредитованного при СРО специалиста не является основанием для признания его действий не соответствующими требованиям законодательства.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-22054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


О.А. Логинова