Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-107818/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107818/2018
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сюрвейерская компания"

заинтересованное лицо Новороссийская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-554/2018

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сюрвейерская компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-554/2018, признании незаконным и отмене представления от 06.08.2018 № 21-42/26122.

Определением от 04.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По ходатайству Таможни производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-105986/2018.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 17.07.2019 для представления дополнительных пояснений по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество, извещенное надлежащим образом (подпись в протоколе судебного заседания от 26.06.2019), в судебное заседание своего представителя не направило, представило дополнения, согласно которым требования поддерживает. Представитель Таможни против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2019 таможенным представителем ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – таможенный представитель, Общество, Заявитель) по поручению АО «Тандер» на основании договора об оказании услуг таможенным представителем № ГК/59125/16 от 01.09.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317110/120618/0016385 на товар одного наименования, с указанием следующих сведений о товаре: «виноград свежий, столовых сортов, урожай 2018 года, уложен в 3744 пластиковых ящиков, расположенных на 21 деревянном поддоне, вес брутто товара с учетом веса поддонов составил 18848,00 кг; производитель GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL-DIN GOUDA), Египет», весом нетто 16848,00 кг., вес брутто 18300,00 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, заявленная таможенная стоимость – 1568696,80 руб., страна происхождения/отправления Египет.

07.06.2018 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10317110/070618/002854), в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара «виноград свежий» находящейся в контейнере № MMAU1026600, превышает заявленный в ДТ №10317110/120618/0016385 на 246,84 кг.

В связи с выявленными расхождениями в весе нетто товара таможенный орган определением от 27.06.2018 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, в связи с наличием признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.06.2018 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении №10317000-554/2018. Проведение экспертизы было поручено ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 12406010/0020879 рыночная стоимость незаявленного в ДТ товара весом 246, 84 кг по состоянию на 05.06.2018 составила 29 786,18 руб.

19.07.2018 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а Постановлением от 02.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-554/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 29 786,18руб.

Кроме того, таможенный орган в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направил Обществу представление № 21-42/26122 от 06.08.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью постановления и представления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 11 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ № 10317110/120618/0016385, установлен факт превышения фактического веса нетто товара №1 «свежий виноград» на 246,84 кг.

Согласно пояснениям таможенного органа, для определения фактического веса брутто и веса нетто товара в ходе проведения таможенного досмотра были взвешены: 21 поддон с товаром; 1 пустой поддон с надстройкой; 10 пустых картонных ящиков с полиэтиленовыми упаковками.

Для определения веса товара на поддонах и веса пустого поддона использовались электронные платформенные весы «ВСП4-3000.2.П9» (заводской номер 33389), для определения веса пустых картонных ящиков с полиэтиленовыми упаковками - электронные весы «TB-S-60.2-А2» (заводской номер S11604), должностное лицо, проводившее таможенный досмотр, из контейнера с товаром методом случайной выборки отобрало 10 порожних картонных ящиков и 1 порожний поддон.

Вес товара с учетом поддонов в 18 985,5 кг определен путем полного фактического взвешивания 21 поддона с товаром на электронных платформенных весах «ВСП4-3000.2.П9» (заводской номер 33389). Вес брутто товара составил 18 555 кг и был определен расчетным способом путем вычитания от веса с учетом поддонов общего веса 21-го порожнего поддона (вес 1-го порожнего поддона с надстройкой (картонными вставками и упаковочными лентами) составил 20.5 кг), вес нетто товара определен расчетным способом путем вычитания от веса брутто товара общего веса пустых картонных ящиков с полиэтиленовыми упаковками (средний вес 1 пустого ящика с упаковкой составил 0,39 кг), и составил 17 094,84 (из расчета: 18555 - (0,39 х 3744) = 17 094, 84 кг).

Акт таможенного досмотра №10317110/070618/002854 подписан представителем АО «Тандер», экспедитором ООО «Генеральная Сюрвейерская компания». Претензий и заявлений к таможенным органам по способу определения весовых и количественных характеристик товара в ходе таможенного досмотра не поступало.

Таким образом, таможенным органом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о весе товара (16848 кг при фактическом весе 17 094,84 кг), что является количественной характеристикой, и неправильное ее указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара - 246,84 кг.

В данном конкретном случае действия таможенного представителя правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № 18-АД13-43.

При этом суд учитывает, что применительно к рассматриваемой ситуации позиция судов, изложенная в судебных актах по делу №А56-105986/2018, № А56-5261/2017, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае единицей измерения количества товара в целях определения его стоимости является именно килограмм (стоимость товара составила 1,45 долларов США за 1 кг), в то время как в рамках дела № А56-5261/2017 и № А56-105986/2018 единицами измерения товара являлись коробка и килограмм и цена товара была установлена за коробку (9,50 долларов США) и за килограмм (1,40 долларов США).

На основании изложенного, действия Общества в данном случае не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а влекут административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В свою очередь Общество, выступая в качестве таможенного представителя, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При изложенных обстоятельствах, вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае освобождение заявителя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Судом также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, является соразмерным содеянному. Размер административного штрафа определен на основании заключения эксперта, которое заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, постановление таможенного органа признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.