Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А53-2225/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2225/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-9666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №14-01-14/155 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.05.2024 по делу № А53-2225/2024 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2023 в размере 4594701,04 руб. по договору поставки газа от 12.12.2018 N 43-3-09118/19, пени за период с 21.11.2023 по 17.01.2024 в размере 741 622,4 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 741622,4 руб. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик платежным поручением N 133 от 17.01.2024 произвел оплату оказанных услуг истцу в сумме 40000000 руб., указав в назначении платежа "оплата за апрель, май, июнь, июль 2023" Таким образом, данным платежным поручением было оплачено за апрель 15199561,66 руб., за май - 12196208,05 руб., июнь - 10027633,5 руб., и июль - 2576596,79 руб. В дальнейшем по делу N А53-25629/23 на основании исполнительного листа инкассовым поручением N 975013 от 01.02.2024 была повторно списана сумма долга за апрель в размере 15199561,66 руб. Письмом исх. N 273 от 14.02.2024 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 133 от 17.01.2024, указав "считать оплату названных денежных средств по контракту поставки газа 43-3-09118/19 от 12.12.2018 за поставленный газ май, июнь, июль, сентябрь и частично октябрь 2023 г.", при этом указал на распределение данной суммы за май - 12196208,05 руб., июнь - 10027633,5 руб., июль - 2576596,79 руб. (поскольку иск на сумму 4301928,03 руб. за июль 2023 был направлен в суд), сентябрь - 10604860,62 руб. и октябрь - 4594701,04 руб. Поскольку ответчик указал назначение платежа за спорный период на остаток долга, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части оплаты долга являются необоснованными ввиду оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в письме исх. N 273 от 14.02.2024 ответчик не указал, в каком соотношении должны быть распределены денежные средства. На момент получения данного письма истцом по делу № А53-38292/23 было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 878 524, 82 руб. После произведенной в соответствии с условиями договора разноски платежей по платежному поручению №133 от 17.01.2024 за июль 2023 г. на сумму 6 878 524, 82 руб. истец 13.03.2024 предъявил в банк исполнительный лист ФС 044483615 от 21.02.2024 только на суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины. После взыскания пени и расходов банк проставил отметку о его исполнении. Распределение денежных средств в соответствии с обжалуемым решением приведет к тому, что по указанному исполнительному документу вновь образуется задолженность в сумме 4 301 928 руб. Суд пришел к выводу, что в счет сентября 2023 г. должно быть распределено 10 604 860, 62 руб., однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось другое вступившее в законную силу решение по делу №А53-45419/2023 от 07.03.2024, в котором суд установил, что за сентябрь 2023 г. ответчиком было уплачено лишь 2 837 233, 34 руб., соответствующих разноске платежей, произведенной истцом по платежному поручению от 17.01.2024 № 133, и взыскал с ответчика остаток задолженности в размере 7 767 627, 28 руб. Таким образом, суд в рамках дела №А53-45419/2023 признал распределение платежей, произведенное истцом, правильным. Действующим законодательством не предусмотрено право плательщика на одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (покупателем) заключен договор поставки газа N 43-3-09118/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 91 923 301,46 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в октябре 2023 года поставлено 4530,57 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом от 31.10.2023 на сумму 40378714,87 руб.

Оплата поставленного газа произведена частично, задолженность составила 4594701,04 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт нарушения обязанности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности за спорный период ввиду его оплаты.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением N 133 от 17.01.2024 произвел оплату оказанных услуг истцу в сумме 40000000 руб., указав в назначении платежа "оплата за апрель, май, июнь, июль 2023"

Таким образом, данным платежным поручением было оплачено за апрель 15199561,66 руб., за май - 12196208,05 руб., июнь - 10027633,5 руб., и июль - 2576596,79 руб.

В дальнейшем по делу N А53-25629/23 на основании исполнительного листа инкассовым поручением N 975013 от 01.02.2024 была повторно списана сумма долга за апрель в размере 15199561,66 руб.

Письмом исх. N 273 от 14.02.2024 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 133 от 17.01.2024, указав "считать оплату названных денежных средств по контракту поставки газа 43-3-09118/19 от 12.12.2018 за поставленный газ май, июнь, июль, сентябрь и частично октябрь 2023 г.", при этом указал на распределение данной суммы за май - 12196208,05 руб., июнь - 10027633,5 руб., июль - 2576596,79 руб. (поскольку иск на сумму 4301928,03 руб. за июль 2023 был направлен в суд), сентябрь - 10604860,62 руб. и октябрь - 4594701,04 руб.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик указал назначение платежа за спорный период на остаток долга, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части оплаты долга являются необоснованными ввиду оплаты денежных средств.

Действительно, как указывает заявитель, буквально письмом N 273 от 14.02.2024 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 133 от 17.01.2024, указав "считать оплату названных денежных средств по контракту поставки газа 43-3-09118/19 от 12.12.2018 за поставленный газ май, июнь, июль, сентябрь и частично октябрь 2023 г.".

Конкретные сумы распределения в данном письме не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 14.02.2024 денежные средства оплаченные по платежному поручению от 17.01.2024 № 133 в части задолженности за апрель 2023 в сумме 15 848 174,31 руб. были учтены истцом за данный месяц.

14.02.2024 по инкассовому поручению №273 от МУП «Городское хозяйство» на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступили денежные средства в размере 15 848 174,31 руб. Указанная денежная сумма была списана со счета МУП «Городское хозяйство» банком ПАО «Уралсиб», в котором у последнего открыт указанный счет, на основании исполнительного листа ФС №042697437, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-25629/23. Решением по указанному делу с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность за апрель 2023 г. по договору поставки газа №43-3-09118/19 от 12.12.2018.

Поскольку изменение назначения платежа после его зачета в счет задолженности по исполнительному производству не допускается, денежные средства, полученные по поручению № 273 от 14.02.2024, были зачтены в соответствии с исполнительным документом в счет погашения задолженности ответчика за апрель 2023 г. по договору поставки газа №43-3-09118/19 от 12.12.2018.

Как верно указывает заявитель, по указанной причине денежные средства, перечисленные ответчиком по платёжному поручению от 17.01.2024 № 133, необходимо было перераспределить.

Следовательно, по состоянию на 14.02.2024 у ответчика образовалась переплата за апрель 2023 года в размере 15 848 174,31 руб. из суммы денежных средств оплаченных по платежному поручению от 17.01.2024 № 133.

В отсутствии уточнения назначении переплаты истец мог распределить переплату по платежному поручению за периоды непосредственно указанные в платежном поручении от 17.01.2024 № 133 (апрель, май, июнь, июль 2023), либо, если все указанные периоды уже были погашены в полном объеме, распределить переплату в соответствии с пунктом 5.4.5 договора.

Согласно указанному пункту поступившие денежные средства засчитываются поставщиком в счет погашения самой ранней задолженности по договору:

в случае отсутствия указания наименования периода (месяц) в платежном поручении;

в случае отсутствия задолженности за указанный период.

Непосредственно 14.02.2024 ответчик уточнил назначение данной переплаты (назначение платежа по платежному поручению от 17.01.2024 № 133 в части переплаты на сумму 15 848 174,31 руб.) указав на ее распределение за периоды май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2023.

Факт получения письма в тот же день, 14.02.2024, истцом признан.

Поскольку факт переплаты за апрель возник и установлен непосредственно 14.02.2024, назначение платежа ответчиком уточнено также 14.02.2024, суд приходит к выводу, что назначение платежа уточнено в разумный срок, фактически незамедлительно.

При этом в данном случае не изменено назначение платежа, а уточнено его назначение вследствие переплаты. То есть ответчик, уточняя назначение платежа, не изменил ранее указанное назначение (не увеличил долг за период ранее указанный в назначении платежа путем «снятия» оплаты, а уточнил назначение именно переплаты за указанные в назначении платежа периоды).

Указанная заявителем судебная практика принята по иным обстоятельствам, связана именно с изменением назначения платежа (А32-1830/2023, изменение назначения платежа с оплаты по договору купли-продажи на предоставление займа), с несоотносимостью периода платежа и заявления об изменении назначения платежа (А32-31576/2020, уведомление об изменении назначения платежа составлено 04.09.2019, тогда как платежные документы датированы 04.03.2020, 05.08.2020, 07.08.2020), с отсутствием назначения платежа и отсутствием его уточнения в разумный период (А63-380/2015).

По предложению суда истцом представлены сведения о распределении им платежа по платежному поручению от 17.01.2024 № 133 в части переплаты на сумму 15 848 174,31 руб.

Из представленных пояснений (расчет № 1, приложения к пояснениям от 27.09.2024) следует, что из данной переплаты (15 848 174,31 руб., возникшей 14.02.2024) сумму в размере 8 060 400,29 руб. истец в этот же день 14.02.2024, когда ответчиком уточнено назначение платежа, отнес к оплате за август 2023.

Ни в платежном поручении от 17.01.2024 № 133, ни в письме об уточнении назначения платежа от 14.02.2024, ответчик не указывал на период август, 2023, однако указал на спорный период октябрь 2023.

Таким образом, вопреки назначению (уточненному) платежа, истец необоснованно зачел платеж по платежному поручению от 17.01.2024 № 133 в сумме равной имевшемуся долгу (4 594 701,04 руб.) за указанный в назначении платежа период октябрь 2024 года, за иной период, назначению платежа не соответствующий. Распределить остаток платежа в счет иных периодов истец мог только после полного погашения долга за периоды в соответствии с уточненным назначением платежа, в частности за рассматриваемый в рамках настоящего спора период – октябрь 2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Указанные заявителем негативные последствия связанные с тем, что им не предъявлялись к исполнению исполнительные листы за иные периоды вследствии того, что он односторонне в счет погашения задолженности по ним распределил вышеуказанную переплату, значения не имеют, поскольку данные обстоятельства являются последствием неправомерного распределения платежа именно истцом. При этом из материалов дела не следует реальность негативных последствий, а именно утрата возможности взыскания в рамках срока исковой давности (предъявления исполнительного листа к исполнению).

Довод о том, что ответчик не возразил относительно одностороннего акта сверки расчетов с распределением спорной переплаты по усмотрению истца, отклоняется, поскольку воля ответчика на распределение произведенной им оплаты явно выражена до составления акта сверки (т. 1 л.д. 76) письмом от 14.02.2024. При этом на дату составления акта сверки (по 24.04.2024) настоящий спор уже был предметом рассмотрения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 17.01.2024 в размере 741622,4 руб.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 741622,4 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-2225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин