Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А15-1457/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1457/2017
04 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Магомедова А.М. и Рамазановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-1457/2017

по иску Магомедова А.М. и Рамазановой Н.Г.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов кооператив, оформленное протоколом от 03.12.2015,

с участием третьих лиц: ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский»: председатель ФИО4 (лично) и представитель ФИО2 (по доверенности от 19.03.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Абдурахман Магомедович и Рамазанова Насибат Гиккуевна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» оформленное протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули Акушинского района под председательством Османова Н.С.

Решением суда от 01.12.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска срок на обжалование решений общего собрания членов СПК, оформленное протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО5, установленный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о сельхозкооперации), истек, а также не доказано нарушение прав и их законных интересов оспариваемым решением.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПК «Кулинский» в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-1457/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2004 путем реорганизации колхоза «Кулинский». Устав кооператива утвержден решением общего собрания его членов от 06.11.2007.

03 декабря 2015 года в хуторе Кули Акушинского района Республики Дагестан под председательством ФИО6 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 03.12.2015 всего членами кооператива являются 20 человек, из них на собрании присутствовало 20 человека, что составляет 100% от общего числа. В соответствии с уставом кооператива кворумом предусмотрено 25%, что составляет 5 человек, 20 человек присутствовало лично.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- рассмотрение заявлений о приеме в члены кооператива;

- утверждение устава в новой редакции;

- о сложении полномочий председателя кооператива;

- избрание счетной комиссии;

- формирование исполнительных органов кооператива (председателя, правления, наблюдательного совета);

- разные.

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО5, а секретарем ФИО7;

- принять новых членов СПК «Кулинский»; - утвердить устав СПК «Кулинский» в новой редакции;

- освободить бывшего председателя СПК «Кулинский» ФИО6;

- избрать председателем счетной комиссии ФИО8, а членами ФИО9 и ФИО10;

- избрать председателем кооператива ФИО4; - членами правления избраны ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12;

- членами наблюдательного совета избраны ФИО13, ФИО8 и ФИО6

Ссылаясь на ничтожность решений общих собраний СПК «Кулинский», оформленных протоколом № 1 истцы обратились арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, дополнительно указав на отсутствие доказательств и обоснований нарушения прав истцов и их законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о сельхозкооперации допускает действительное и ассоциированное членство в кооперативе. Ассоциированный член кооператива - физическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Законом и уставом кооператива (статья 1 Закона о сельхозкооперации).

Членство в кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В материалы дела представлены трудовые книжки колхозников колхоза «Кулинский».

Суд первой инстанции, исследовав представленные трудовые книжки, установил, что представленная копия, принадлежащая ФИО2, имеет оттиски печатей колхоза «Кулинский».

Согласно последней записи из трудовой книжки следует, что он уволен из колхоза «Кулинский» по собственному желанию, на основании протокола № 3 от 17.07.2001.

Копия трудовой книжки, принадлежащей ФИО3 (ФИО14) Насибат не имеет оттисков печатей колхоза «Кулинский», из указанной копии следует, что она состояла в колхозе им. ВЛКСМ сельсовета Балхарского, Акушинского района ДАССР с 25.11.1960, последняя запись датирована 1993 годом, указанная трудовая не имеет каких-либо оттисков печатей или штампов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в своих определениях обязывал истцов представить заявление о приеме в члены кооператива; квитанцию об оплате обязательного вступительного взноса; решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены СПК «Кулинский»; документы, подтверждающие личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива; договор об ассоциированном членстве в кооперативе.

В материалы дела представлены договоры с ассоциированными членами от 30.01.2017, согласно которым истцы вносят паевый взнос в размере имущественного пая (ФИО2 в размере 267653 и ФИО3 в размере 234197).

Следовательно, на момент проведения оспариваемого общего собрания кооператива от 03.12.2015 истцы ассоциированными членами кооператива не являлись.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО3 Насибат не являлись членом кооператива на момент проведения обжалуемого решения, в связи с чем, не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 03.12.2015.

При этом, апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что даже с учетом доводов истцов о наличии у них статуса ассоциированных членов Кооператива на момент обращения в суд с настоящим иском (10.03.2017) срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов кооператив, оформленного протоколом от 03.12.2015, истек.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов Кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение общего внеочередного собрания под влиянием насилия или угрозы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд в течение трех месяцев с момента, когда им стало известно о принятом решении, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, с учетом доводов истцов о наличии у них статуса ассоциированных членов, ФИО2 и ФИО14 имели не только права, но и обязанности участвовать в деятельности кооператива; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать о принимаемых органами управления решениях, требовать, в том числе в судебном порядке, доступа к документам кооператива.

Вместе с тем у истцов на протяжении двух лет не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в СПК, а также относительно принятия уполномоченными органами внутренних локальных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-1457/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-1457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО15

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова