Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А32-49587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49587/2024
г. Краснодар
20 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Месропяна Шаварша Нораайри (х Шевченко, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о признании недействительными решения 19.04.2024 № 1372

при участии:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 18.04.2024, диплом),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, диплом), ФИО3 Татьянп Александровн (доверенность от 04.02.2025, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Месропян Шаварш Нораайри (далее по тексту Заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) от 19.04.2024 № 1372 о доначислении к уплате в бюджет в общей сумме 21 541 076,93 руб.

Как указал предприниматель, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованном получении налоговой экономии за счет применения льготного режима налогообложения в виде УСН ввиду создания схемы дробления бизнеса между ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Заявитель не согласен с доводами и признаками схемы дробления бизнеса, приведенные в оспариваемом решении, полагает, что примененная предпринимателем схема не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов реализации услуг и осуществление предпринимательской деятельности в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ и реализация «заказных» услуг для частных предприятий и иных заказчиков вне рамок 44-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, основываясь на доводах представленного в материалы отзыва и материалах налоговой проверки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2025 до 12-30. Стороны извещены о перерыве под расписку, сведения о перерыве также размещены в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2022 № 3 была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 27.10.2023 № 2, который с приложением копий документов на 20 листах и 3376 файлах с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.10.2023 № 4865 вручен 02.11.2023 представителю Заявителя по доверенности - ФИО5

Заявителем в Инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. от 05.12.2023 № 32656).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.01.2024 № 213 (направлено по ТКС и получено ИП ФИО4 24.01.2024) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов ВНП, которое назначено на 05.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения от 05.02.2024 № 625) принято решение от 06.02.2024 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 05.03.2024 включительно (получено ИП ФИО4 по ТКС 06.02.2024).

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.03.2024 № 4, которое 26.03.2024 с приложениями вручено представителю Заявителя по доверенности.

Заявителем в Инспекцию представлены возражения вх. от 18.04.2024 № 12098 на дополнение к акту налоговой проверки.

Извещением от 21.03.2024 № 1194 (направлено по ТКС и получено Заявителем 21.03.2024) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 18.04.2024.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.10.2023 № 2, дополнения к акту налоговой проверки 25.03.2024 № 4, возражений Заявителя (протокол рассмотрения от 18.04.2024 № 1576) при участии и в присутствии представителя Заявителя – ФИО6 Инспекцией принято решение от 19.04.2024 № 1372.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. 101 НК РФ Инспекцией соблюдены. Заявителю предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения на всех этапах рассмотрения.

Решением Инспекции от 19.04.2024 № 1372 Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2019-2020 г. г. в сумме 11 686 360 руб., который уменьшен на суммы налогов, уплаченных участниками «схемы дробления бизнеса» в рамках специальных налоговых режимов в размере 13 214 245 руб. (остаток после уменьшения - 1 527 885,00 руб.).

Судом установлено, что доначисленный за проверяемый период в рамках общего режима налогообложения налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 23 068 961,93 руб., уменьшен Инспекцией на сумму уплаченных налогов в рамках специальных налоговых режимов налогов в размере 1 527 885 руб., в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки составила 21 541 076,93 руб.

Штрафные санкции по ст. 122 НК РФ заявителю не начислялись в связи с истечением срока исковой давности, установленного для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 1 п. 1 ст. 109, ст. 113 НК РФ).

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.06.2024 №26-19/20275@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 19.04.2024 № 1372 вступило в законную силу.

Итого решением Инспекции от 19.04.2024 № 1372 к уплате в бюджет НДС в общей сумме 21 541 076,93 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 19.04.2024 № 1372 послужило следующее.

Инспекцией по результатам ВНП установлено нарушение Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ и необоснованное получение налоговой экономии за счет применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСН) ввиду создания схемы «дробления бизнеса» между ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» (взаимозависимое лицо) с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе: НДФЛ, НДС).

Так, согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (п. 1 ст. 54. 1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (пп. 1 п. 2 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (пп. 2 п. 2 НК РФ).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Указанная правовая позиция неоднократно поддержана судебными органами и отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019.

Судом установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2010 г. в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

С 30.05.2016 г. состоял на учете в Инспекции и применял в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде УСН – доходы (6%).

Основными заказчиками ИП ФИО4 в проверяемый период являлись организации и учреждения бюджетной сферы, а также хозяйствующие субъекты, применяющие общую систему налогообложения (налогоплательщики налога на прибыль организаций и НДС).

ИП ФИО4 также являлся участником Национального проекта «Жилье и городская среда» в 2019 г. по контракту № 3235101123819000005 с Администрацией Ванновского сельского поселения Тбилисского района, в 2020 г. по контракту № 3235101135820000008 с Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Согласно представленным налоговым декларациям ИП ФИО4 по УСН сумма полученного дохода составила:

- за 2019 г. - 135 028 565,00 руб.;

- за 2020 г. - 140 443 188,00 руб.

ООО «Дор-Трейд» зарегистрировано 25.05.2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю. Единственным учредителем и руководителем ООО «Дор-Трейд» c долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО4

ООО «Дор-Трейд» в 2019 г. применял УСН (доходы), в 2020 г. – общий режим налогообложения.

29.12.2021 г. предприниматель изменил место постановки на учет в налоговой инспекции с учетом адреса регистрации: <...>, где расположен земельный участок с жилым домом, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Основными заказчиками ООО «Дор-Трейд» в проверяемый период являлись организации и учреждения бюджетной сферы, а также хозяйствующие субъекты и индивидуальные предприниматели, часть из которых применяла общую систему налогообложения (налогоплательщики налога на прибыль организаций, НДФЛ и НДС): при этом выручка в 2019 г. от субъектов на общей системе налогообложения составила 50,2 % от общей суммы выручки, в 2020 г. - 35,1 %.

В ходе ВНП налоговым органом было установлено, что заявителем создана ситуация, при которой видимость действий двух участников бизнеса прикрывает фактическую деятельность одного субъекта. Целью создания схемы «дробления бизнеса», по мнению является минимизация налоговых обязательств.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий об использовании субъектами деятельности общих трудовых, материально-технических, финансовых ресурсов, осуществление одного вида деятельности, нахождение по одному адресу, единоличное управление деятельностью субъектов ФИО4, распределение доходов с целью их не превышения предельно допустимой величины для применения УСН.

Так, доходы, полученные ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд», определяемые в порядке ст. ст. 346.15 НК РФ, превысили 150 млн. руб. и подлежали налогообложению по общей системе, начиная с 01.10.2019 г.

Инспекцией определена общая выручка ИП ФИО4 с учетом доходов подконтрольной организации ООО «Дор-Трейд»:

- за 2019 г. - 170 157 121,93 руб.;

- за 2020 г. - 178 875 053,12 руб.

Суммы полученного дохода превышают предельный размер доходов в целях применения УСН (не более 150 млн. руб.), установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

По результатам проверки Заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения с учетом сумм налогов, уплаченных участниками схемы в проверяемом периоде.

Основанием для выводов Инспекции о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и минимизации налогов послужили следующие обстоятельства:

- установлена взаимозависимость участников схемы «дробления бизнеса», управление деятельностью участников осуществлялось одним лицом - ФИО4, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, и единственным учредителем и руководителем ООО «Дор-Трейд», осуществляющим деятельность в 2019 г. на УСН, в 2020 г. - на общей системе налогообложения;

- ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» фактически осуществляли одинаковый вид экономической деятельности – ОКВЭД: 42.11 – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»;

- субъекты деятельности находились по одному адресу местонахождения (<...>), что подтверждается показаниями свидетелей должностных лиц ООО «Дор-Трейд» (протокол допроса №1 от 07.02.2023 ФИО7, протокол допроса № 2 от 07.02.2023 ФИО8 и др. лиц);

- при проведении осмотра территорий проверяемого лица 19.04.2023 г. (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 005437) установлено, что офисная мебель, приобретенная ИП ФИО4, установлена в помещениях, используемых ООО «Дор-Трейд». Установку мебели в офисе ООО «Дор-Трейд» подтвердил ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2023 № 6);

- ООО «Дор-Трейд» в проверяемый период средства, полученные от деятельности, направлены на выдачу беспроцентных займов ИП ФИО4 для финансирования его развития, о чем свидетельствует факт заключения договор займа указанными лицами от 10.01.2019 г. на сумму 2 162 000 руб., от 16.01.2020 г. на сумму 28 000 000 руб., при этом задолженность Заявителя перед Обществом по займам на 01.01.2021 г. составила 14 040 724 руб.;

- полученные денежные средства генеральным директором ООО «Дор-Трейд» ФИО4 использована, в том числе, на нужды строительства и ремонта частного дома ИП ФИО4, ремонт автомобиля, собственником которого являлся ФИО4 (анализ авансовых отчетов за 2020 г. по денежным средствам ООО «Дор-Трейд», выданным под отчет);

- имело место использование общих работников, получающих доход одновременно от Заявителя и от ООО «Дор-Трейд». Установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается результатами контрольных мероприятий и анализом документов Заявителя и ООО «Дор-Трейд» (стр. 11-14 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372);

- показания свидетелей - работников Заявителя и ООО «Дор-Трейд» в ряде случаев подтверждают, что сотрудники не владели информацией о Заказчике, для которого выполнялись работы или кто выступал фактически работодателем сотрудников (выдержки из протоколов допросов отражены на страницах 16-17 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372);

- установлено, что доверенности на перевозку товара, приобретенного у ООО «Терем железобетонные технологии», были выданы от ИП ФИО4 и от ООО «Дор-Трейд» одним и тем же физическим лицам, при том, что в 2019 г. у ИП ФИО4 отсутствовали наемные работники (анализ справок по форме 2-НДФЛ). Аналогичные обстоятельства установлены по операциям приобретения товаров у контрагентов ООО «Спектр» и ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»;

- установлено, что участники схемы несли финансовые расходы друг за друга:

В частности, анализ документов, представленных ИП ФИО9 (актов о приемке выполненных работ, транспортных накладных), отражает выполнение грузоперевозок (асфальта м/з) для ООО «Дор-Трейд» по маршруту ст. Рязанская от грузоотправителя ООО «Автодор» в г. Крымск, при этом ООО «Дор-Трейд» по названному маршруту в данный период Объектов не имело, однако ИП ФИО4 в этот же период выполнял работы на Объекте в г. Крымск на основании договора от 02.03.2020 г. №4-223 с Крымским ОСС ВИР на Ремонт дороги «Внутренняя дорога 1-го отделения» по адресу: <...>;

Также анализ расчетных документов с ФИО10 отражает проведение взаиморасчётов указанного лица с ООО «Дор-Трейд» по договору найма помещений для проживания от 15.10.2020 г. При этом, проверкой не установлено Объектов работ ООО «Дор-Трейд» в этот период, с продолжительностью 1 месяц, проводимых в ст. Кущевская. Вместе с тем, в указанный период проводились работы в ст. ФИО11 ФИО4 по Муниципальному контракту с МКУ «СРКС» от 16.04.2020 г. № 74;

- проверкой установлено членство Заявителя в Союзе Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строителей» с 2010 г. (далее – СРО):

ИП ФИО4 в 2019 г. отражены доходы по строитель-монтажным работам (далее СМР) на сумму 136 047 465,15 руб. при одновременном отсутствии каких - либо трудовых правоотношений Заявителя с работниками инженерных специальностей, необходимых для получения членства в СРО, и отсутствии любого наемного персонала.

При этом в указанный период ООО «Дор-Трейд» выполняло работы на Объектах заказчиков и имело необходимый персонал для выполнения СМР, при отсутствии в собственности либо на праве аренды какой-либо специализированной техники, которой располагал Заявитель;

- зафиксированы факты использования участниками схемы общих поставщиков и заказчиков продукции;

- специализированная техника, находящаяся в собственности Заявителя, не могла быть использована последним, ввиду отсутствия численности в 2019 г. В 2020 г. техникой управляли, в том числе, лица, одновременно числящиеся у ИП ФИО4 и в штате ООО «Дор-Трейд» (протокол допроса Заявителя от 21.04.2023 № 63, стр. 23-24 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372);

- о формальном характере арендных отношений за пользование транспортными средствами между субъектами схемы «дробления бизнеса» свидетельствует задолженность ООО «Дор-Трейд» перед Заявителем на сумму 10 212 508,00 руб.;

- участники схемы «дробления бизнеса» имеют открытые расчетные счета, обслуживаются в одних кредитных учреждениях, распорядителем всех счетов является только ФИО4;

- при анализе банковских выписок ИП ФИО4 установлено, что предпринимателем периодически получались наличные денежные средства с комментарием «прочие выплаты…». Так в 2019 г. получено наличных денежных средств в сумме 35 260 703 руб., в 2020 г. - 29 515 000 руб.

Кроме того, средства, выданные ООО «Дор-Трейд» ФИО4 расходовались на нужды последнего, что нашло отражение по тексту оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372;

- при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности участников схемы, при представлении налоговой отчетности в налоговые органы установлено использование одинаковых электронных адресов, телефонных номеров и IP – соединений;

- из анализа представленных деклараций установлено, что начиная с 2019 г. доходы Заявителя увеличивались, приближались к предельно допустимому значению для применения УСН (150 млн. руб.): за 2019 г. составили - 135 028 565 руб.; за 2020 г. - 140 443 188 руб.

Судом установлено, в ходе ВНП Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» фактически осуществляли деятельность как единый субъект на материальной базе Заявителя, что в силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ является превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Из заявления Заявителя следует, что он оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных Заявителем документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Довод Заявителя о неправомерности признания факта взаимозависимости ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» в качестве обстоятельства, указывающего на умышленное уменьшение налоговых обязательств, признается судом несостоятелен, так как в ходе ВНП установлено, что взаимозависимость использовалась участниками схемы как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (Определение ВС РФ № 308-КГ15-16651).

Судом установлено, что довод ИП ФИО4 о том, что примененная им схема «дробления бизнеса» была направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на фактическое разделение видов реализации услуг на осуществление предпринимательской деятельности в рамках Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с членством СРО и реализации «заказных» услуг для частных предприятий и иных заказчиков вне рамок Закона № 44-ФЗ без членства СРО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, заказчиками и ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» являлись как организации и учреждения бюджетной сферы по государственным и муниципальным контрактам, так и хозяйствующие субъекты по гражданско-правовым договорам.

На вопрос суда в судебном заседании, как происходило разделение клиентов предпринимателя и общества, представитель затруднился ответить.

Судом установлено, что факт отсутствия членства СРО не препятствовал ООО «Дор-Трейд» участвовать, в том числе, одновременно с Заявителем, в торгах в рамках Закона № 44-ФЗ (стр. 259-264 обжалуемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372).

Данный факт подтвержден анализом документов, полученных от организаций, проводивших электронные аукционы для нужд государственных и муниципальных заказчиков на заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого установлены случаи одновременного участия в торгах ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд».

При этом с целью характеристики субъекта – участника аукциона, и ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» сообщали данные о наличии техники, фактически не имевшейся у ООО «Дор-Трейд». Данная техника принадлежала частично ИП ФИО4, частично - физическому лицу ФИО4 В торгах принимал участие один и тот же представитель - ФИО4 Номера телефонов, факс, в более ранние даты указан адрес ФИО4 – ФИО12, не являющейся работником ни у Заявителя, ни у ООО «Дор-Трейд».

При этом суд учитывает, что факт заключения одним из участников схемы контракта (договора) не свидетельствует о том, что это лицо осуществляло его исполнение, так как в ходе проверки установлено, что работы на Объектах Заказчиков по контрактам (договорам) с ИП ФИО4 фактически выполняло ООО «Дор-Трейд» и наоборот.

Довод Заявителя о том, что создание одним учредителем двух хозяйствующих субъектов обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду, так как субъекты созданы в разное время и задолго до того, как совокупный доход стал превышать допустимое значение для применения УСН, признается судом несостоятельным.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках в качестве выручки от реализации работ и услуг ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» в 2015-2018 г. г. (до проверяемого периода) (стр. 264-267 обжалуемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372).

Установлено, что в 2015 г. ИП ФИО4 получена выручка от реализации работ и услуг на сумму 54 671 340,29 руб. При этом, не получена выручка от реализации работ и услуг, оказанных в 2015 г., оплата по которым произведена в 2016 г. на сумму 13 872 542,85 руб.

Таким образом, всего оказано услуг и выполнено работ Заявителем в 2015 г. на сумму 68,54 млн. руб. при ограничении размера дохода для применения УСН в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2015 г.), 60 млн. руб. с учетом коэффициента-дефлятора 1,147 составил 68,82 млн. руб.

В связи с ростом объемов выполненных работ, увеличением заказов, в том числе и муниципальных и было 25.05.2015 г. зарегистрировано ООО «Дор-Трейд», которое в 2015 г. получило доход от оказания тех же услуг и выполнения тех же работ на сумму 27 655 547 руб. в адрес одного контрагента ЗАО им. Т.Г. Шевченко (до этого контрагента ИП ФИО4).

При этом часть дохода ООО «Дор-Трейд» в сумме 10 400 000 руб. получена наличными; 8 635 690 руб. - перечислено физическим лицам, не являющимся предпринимателями; 31.07.2015 г. выдан беспроцентный заём ИП ФИО4 в сумме 3 210 000 руб.

Доводы Заявителя о том, что совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании им и ООО «Дор-Трейд» одного провайдера, а также обусловлено близостью проживания бухгалтеров участников схемы (не более 800 м), признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, в ходе ВНП установлено полное совпадение IP – адресов для связи с банком у ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» с января 2019 г. по декабрь 2020 г. (стр. 33-34 обжалуемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372).

Согласно п. 3.2.65 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели» (утверждён и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.11.2014 N 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009) IP -адрес (IP address) это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

По своему смыслу «IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 15АП-21905/2017 по делу № А53-7474/2017, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность действий.

В части довода Заявителя о регистрации субъектов предпринимательской деятельности по разным адресам судом учтено следующее.

Факт регистрации ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» по разным адресам Инспекцией в ходе проверки не оспаривался.

В результате контрольных мероприятий установлено фактическое ведение хозяйственной деятельности обоих субъектов по одному и тому же адресу: <...>.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных работников, приведенных в акте проверки, в том числе, ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2023 № 1), работавшего в 2020 г. в ООО «Дор-Трейд водителем; ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2023 № 2), работавшего в ООО «Дор-Трейд» в 2019 и 2020 г.г. и у ИП ФИО4 в 2020 г. грейдеристом; ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2023 № 10) - водитель ООО «Дор-Трейд» в 2019 и 2020 г.г.; ФИО14 (протокол допроса от 19.06.2023 № 12), значащегося водителем ООО «Дор-Трейд» в период 2019-2020 г.г. и ИП ФИО4 в 2020 г.; ФИО15 (протокол допроса № 7 от 21.04.2023). Кроме того, факт осуществления деятельности Заявителя по адресу: <...> подтвержден и самим ИП ФИО4 в протоколе допроса от 21.04.2023 № 6, в котором на вопрос Инспекции «Вы в проверяемый период зарегистрированы по адресу места жительства: х. Шевченко, ул. Октябрьская, 38. А где фактически осуществлялась Ваша предпринимательская деятельность? Где находился офис, имущество предпринимателя?» он сообщил «<...>. По указанному адресу хранились трудовые книжки сотрудников ООО «Дор-Трейд» и Предпринимателя».

На вопрос суда в судебном заседании, работали ли сотрудники одновременно и в обществе, и у предпринимателя, представитель заявителя ответил, что имело место совпадение части работников. На вопрос суда, понимали ли сотрудники, когда они выполняли работу для предпринимателя, а когда для общества, налоговый инспектор пояснила, что сотрудники говорили о ФИО4 Сотрудники использовали одну и ту же технику, которая хранилась у предпринимателя.

Относительно показаний ФИО16 - главного бухгалтера ООО «Дор-Трейд», которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о разных адресах ведения деятельности, необходимо отметить факт противоречивости показаний свидетеля, что нашло отражение в протоколах допроса от 02.11.2022 № 11 (указан адрес местонахождения ООО «Дор-Трейд» <...>.), от 10.05.2023 б/н (указан адрес местонахождения Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская).

Таким образом, суд считает, что показания ФИО16 не могут достоверно свидетельствовать о месте осуществления деятельности Общества.

Показания учетчика ООО «Дор-Трейд» ФИО17 (протокол допроса № 4 от 14.04.2023), на которые указывает Заявитель, не согласуются с показаниями других работников, в том числе, с показаниями водителя ФИО13, с которыми работала ФИО17, утверждающим, что ФИО17 работала по адресу: <...> (протокол допроса от 06.06.2023 № 10).

Оценка показаниям ФИО17 и ФИО16 дана Инспекцией на стр. 271-273 обжалуемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372.

Изложенное опровергает довод Заявителя о выборочном подходе Инспекции к показаниям свидетелей.

Также ИП ФИО4 ссылается на договоры аренды помещения от 29.12.2018 г., от 29.12.2019 г., расположенного по адресу: 352359, Краснодарский край, Тбилисский район, х. Шевченко, ул. Октябрьская 38 и договоры аренды помещения от 25.05.2018 г., от 25.05.2019 г., от 25.05.2020 г., расположенного по адресу: 352302, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Красноармейская 30.

Представленным документам дана оценка на стр. 250-253 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372.

Судом установлено, что договоры аренды носят рамочный характер - предмет аренды не согласован (по договору аренды сдается часть помещения под офис, при этом не указана какая часть помещения сдается и где будет располагаться офис), договоры аренды носят безвозмездный характер.

При этом, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, аренда не бывает бесплатной (ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что «в договоре аренды формулировка об уплате в качестве арендной платы в установленные сроки коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Учитывая это положение закона, такой договор не может считаться заключенным.

Судом отмечено, что, Заявитель, оспаривая соответствующий довод Инспекции, объективных доказательств нахождения Заявителя и ООО «Дор-Трейд» по разным адресам ни в ходе проверки, ни при рассмотрении в суде не представил.

Факт осуществления деятельности обоих участников схемы по одному адресу (<...>) также подтвержден данными о начисленных платежах за потребленную электроэнергию согласно ответов Тбилисского Производственного участка «ПАО «ТНС энерго Кубань» от 29.02.2024 по взаиморасчетам с ИП ФИО4 и с ООО «Дор-Трейд», согласно которых по лицевому счету по адресу: <...> с января 2019 г. по декабрь 2020 г. начислено платежей 172 139,62 руб., по адресу: х. Шевченко, ул. Октябрьская, 38 с января 2019 г. по декабрь 2020 г. начислено платежей 294 руб. (стр. 252-253 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372).

Доводы Заявителя о том, что заключение договоров займа не влечет неблагоприятных последствий и осуществлено для финансирования работ судом отклоняются, так как ООО «Дор-Трейд» в проверяемый период кредиты и займы не получало, а средства, полученные от деятельности, направлялись на выдачу беспроцентных займов ИП ФИО4, большая часть которых не возвращена, что последний не отрицает.

Довод Заявителя о наличии у участников схемы только 2-х общих контрагентов – МАУ «Спортивный комплекс Олимп» и Администрация Ванновского сельского поселения опровергается на страницах 42-46, 215-219, 226-234, 242-246 оспариваемого решения Инспекции от 19.02.2024 № 1372.

По доводу Заявителя об отсутствии в 2019 г. совпадения работников ИП ФИО4 и ООО «Дор-Трейд» судом установлено следующее.

Действительно, в ходе ВНП установлено, что Заявитель в 2019 г. наемных работников не имел.

Между тем, заслуживает внимание тот факт, что ИП ФИО4 в 2019 г. выполнено оплаченных работ и услуг, в том числе по муниципальным контрактам, на общую сумму 135 028 565,15 руб.

При этом какими силами, при отсутствии работников, выполнен такой объем работ (услуг), Заявитель не поясняет.

У ООО «Дор-Трейд» в 2019 г. числилось 10 человек и выполнено оплаченных работ и услуг на общую сумму 35 128 559,78 руб., что в 3,9 раза меньше объема выполненных работ ИП ФИО4

В 2020 г. согласно штатному расписанию ИП ФИО4 принято на работу 8 человек и выполнено оплаченных работ и услуг на общую сумму 149 637 093 руб.

У ООО «Дор-Трейд» в 2020 г. числилось 9 человек и выполнено оплаченных работ и услуг на общую сумму 71 753 104,58 руб., что в 2,1 раза меньше объема выполненных работ ИП ФИО4

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении допроса индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Дор-Трейд» ФИО4 (Протокол допроса свидетеля № 13 от 21.07.2023) на вопрос: «Согласно документам проверки, установлено, что работники МП ФИО4 параллельно работали на полную ставку или по совместительству в ООО «Дор-Трейд». Как строился их рабочий день?», получен ответ: «Когда была работа у ИП ФИО4 они работали у предпринимателя. Если не было работы у ИП, они работали в ООО «Дор-Трейд». Подробно не помню». На вопрос: «На какой технике они работали?», получен ответ: «Отказываюсь отвечать на этот вопрос».

Довод Заявителя о том, что Инспекция не доказала фиктивность ООО «Дор-Трейд» признается судом несостоятельным, так как данный вывод в обжалуемом решении Инспекции от 19.02.2024 № 1372 отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что участники схемы под контролем ФИО4, по сути, представляют собой единую коммерческую структуру, которая обладает общими материально - трудовыми и финансовыми ресурсами. ФИО4 распределял объем выполняемых работ по своему усмотрению с целью незаконной минимизации налоговых обязательств в виде применения упрощенной системы налогообложения участниками структуры.

Изложенное опровергает доводы заявителя о недоказанности налоговым органом согласованности и умысла в действиях Заявителя, направленных на неуплату налогов.

Доводы заявителя носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающие доказательства не приведены, документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Действия заявителя правомерно квалифицированы Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. По смыслу п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает, что решение Инспекции от 19.04.2024 № 1372 соответствует нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО4

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.