Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-2401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2401/2022

16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А43-2401/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ФИО3


о защите деловой репутации,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ООО «ОРБ Нижний», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ОРБ Нижний» сведений, распространенных ФИО3 в видеоролике с названием «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту Российской Федерации», размещенному в открытом доступе в сети Интернет на канале YouTube «www.youtube.com/ channel/ UCE5sKkm7iI99mrvO02FbFVA», а именно о якобы:

- незаконном уменьшение санитарно-защитной зоны;

- наличии угрозы водоисточнику деревни Лазарево;

- приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов;

- загрязнение почв токсичным фильтратом;

- отсутствии заключения государственной экологической экспертизы;

- использовании не предназначенных для этого земель;

- нарушении охранных зон объектов культурного наследия;

- непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы;

- произволе мусорного бизнеса;

- отсутствии у полигона права находиться в указанной местности.

Общество просило обязать ФИО3 в письменном виде опровергнуть сведения, указанные в пункте 1, через печатное издание «Богородская газета» (МАУ Редакция газеты «Богородская газета», 607600, <...>) и на странице «В Контакте» данного печатного издания; в адрес двенадцати информационных интернет-ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ в органах Роскомнадзора Российской Федерации, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, где был размещен видеоролик с названием «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ»; в ООО «ОРБ Нижний» по адресу 603155, <...>, электронная почта info@poliorb.ru/.

Иск предъявлен на основании на статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и мотивирован тем, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что чтение ФИО3 видеообращения Президенту Российской Федерации не является распространением сведений, порочащих определенное лицо, и как следствие, предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой реализацию права на обращение в государственный орган.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным выводы суда второй инстанции о том, что видеозапись представляет собой реализацию ФИО3 права на обращение в государственные органы со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год; отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТБО около деревни Лазарево, с целью обратить внимание Президента Российской Федерации на освещаемую ситуацию, а не опорочить деловую репутацию ООО «ОРБ Нижний». По мнению кассатора, суд второй инстанции не дал правовой оценки ответу за запрос Общества от 31.10.2023. Заявитель считает, что видео на дату размещения потеряло свою актуальность, нарушения (если они имелись) были устранены, ответчик злоупотребил своими правами с целью создания максимально возможных проблем для истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До судебного заседания Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ООО «ОРБ Нижний» находится в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Кроме того, интересы ООО «ОРБ Нижний» в суде кассационной инстанции представляет ФИО1, действующий на основании доверенности.

Необходимость личной явки генерального директора Общества суд округа не установил. Участие в судебном заседании представителей сторон, действующих на основании доверенности, достаточно для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения по уточнению позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, представила соответствующий отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 22.12.2021 ФИО3 на информационном ресурсе – https:www.youtube.com/watch?=jF_pBflVkAs, размещен видеоролик «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ. #КРЕМЛЬ_ПУТИНУ; #Шереметьев; #Рукавишников;», продолжительностью 2 (две) минуты 58 (пятьдесят восемь) секунд, который распространяет сведения, порочащие, по мнению Общества, его деловую репутацию и не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 28.12.2021, выполненного нотариусом ФИО4, перенесенным на компакт-диск формата CD-R с видеофонограммой в файле «Видеообращение жителей деревни Лазарево к президенту.тр4».

Несколько издательств также распространили видеообращение – видеоролик ФИО3, со ссылками на ее канал в информационном ресурсе – https:www.youtube.com., а именно:

1. https://wwvv.koiTimersant.ru/doc/5143094

2. https://newsnn.ru/news/society/23-12-2021 /nizhegorodtsy-pozhalovalis-putinu-na-ocherednuvu-opasnuyu-svalku?utm_source=,xnews&utm;_mediunT=desktop&utm;_referrer=https%2Fnews%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

3. https://www.gipernn.ru/zhurnal/proisshestviya/novosti/nizhegorodcy-poprosili-putina-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-ravone?utm_source=yxnews"feutm_medium=desktop

4. https://opennov.ru/news/society/2021-12-23/57154

5. https://progorodnn.ru/news/999747utm source=yxnews&utm;_rnedium=desktop

6. https://livennov.ru/news/2021-12-23-nizhegorodtsy-poprosili-prezidenta-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-rayone/?utm_source=yxnews&utm; medium=desktop

7. https://govoritnn.ru/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-prezidentu-na-poligon-orb-nizhnii/?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop

8. https://nn.aif.ru/society/zhiteli_bogorodskogo rayonapozhalovalis prezidentu_putinu na poligon_tbo?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop

9. https://nn.tsargrad.tv/news/nizhegorodcy-zapisali-videoobrashhenie-k-putinu-s-prosboi-zakryt-poligon-tbo-okolo-usadbv-xix-veka 467755?utm_source=vxnews&utm;_medium=desktop

10.http://newsroom24.ru/news/ekologiya/240243/?utm_source=yxnews&utm;_medium=:desktop&utm;_re('errer=https%3A%2F%2Fvandex.ru%2Fnews%2Finstory%2FNizhegorodcv poprosili Putina zakrvtpoligon TBO vBogorodskom raione-231b326966cld7adl8ala8a9106dfl)5c

11. https://www.domostrovnn.ru/novosti/rynok-nedvizhimosti/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-putinu-na-poligon-tbo-pod-bogorodskom?utm_source^yxnews&utm;_medium=desktop

12. https://www.vgoroden.ru/novosti/zhiteli-bogorodskogo-rayona-pozhalovalis-putinu-na-opasnyy-poligon-id349106?utm_source=yxnews&utm;_mcdiiim=:dcsktop

По мнению ООО «ОРБ Нижний», спорные фрагменты ролика, содержащие фразы о якобы незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны; наличии угрозы водоисточнику в деревне Лазарево; приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов; загрязнение почв токсичным фильтратом; отсутствии заключения государственной экологической экспертизы; использовании не предназначенных для этого земель; нарушении охранных зон объектов культурного наследия; непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы; произволе мусорного бизнеса; отсутствии у полигона права находиться в указанной местности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждения.

Общество, посчитав, что в спорном ролике, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, содержится утверждение относительно истца, не соответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, а также то, что содержащаяся в видеоролике информация умаляет деловую репутацию ООО «ОРБ Нижний» и ведет к утрате в глазах общественности и контрагентов положительного мнения и доверия к истцу, обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела документального подтверждения размещения видеоролика на информационных ресурсах, в том числе, на YouTube, именно ФИО3.

Ответчик в процессе рассмотрения спора настаивала, что текст лично ею не составлялся, а только лишь был зачитан от имени жителей деревни Лазарево, в рамках подготовки видеообращения для прямого эфира с президентом Российской Федерации ФИО5 «Прямая линия», она не располагает идентификаторами личности семи граждан, изображенных в видеосюжете, и не располагает данными о том, кто и каким образом осуществлял передачу видеозаписи и текстового материала в двенадцать интернет-издательств, указанных в иске. ФИО3 в указанные СМИ с целью опубликования спорного контента не обращалась.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Из содержания спорной видеозаписи следует, что ее целью является проведение проверки относительно доводов, указанных в ней, без указания на конкретное юридическое лицо (Общество), что не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста и акт экспертного исследования, представленные ООО «ОРБ Нижний» в обоснование иска и исследованные судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность выводов судов не опровергают.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что, действия ФИО3, связанные с участием в съемке видеозаписи, осуществлялись исключительно с целью причинить вред Обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Неоднократные обращения жителей в различные контролирующие органы, а также в суд свидетельствуют о том, что спорное обращение было связано с объективными обстоятельствами и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Данные обстоятельства и поименованные нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорной видеозаписи, не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование кассатором характера спорной видеозаписи свидетельствует о несогласии с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, данной судами.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Окружной суд не установил, что при оценке доказательственной базы судами нарушены нормы материального или процессуального права.

Вопреки возражениям кассатора, материалы дела исследованы судами надлежащим образом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана объективная правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А43-2401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов