Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-22425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22425/2021


г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года


Резолютивная часть решения 05.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-531)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (далее – ООО «ПКФ Атриум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу информационная торговая электронная компания – Орел (далее – АО Итэк-Орел) о взыскании 4 606 930 рублей задолженности по договору от 26.05.2020 № 191-К; 2 057 897 рублей 79 копеек неустойки; 1 832 816 рублей 05 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 716, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайства: о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о назначении по делу судебной экспертизы; об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данный судебный акт повлияет на права и законные интересы указанного лица. Кроме того, истец отказался от части исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 832 816 рублей 05 копеек убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от исковых требования принимается судом, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 832 816 рублей 05 копеек убытков дело подлежит прекращению в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 4 606 930 рублей задолженности по договору от 26.05.2020 № 191-К; 3 957 495 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процента от суммы 8 331 570 рублей за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны заключили договор от 26.05.2020 № 191-К, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется осуществить поставку мостового электрического двухбалочного крана (далее – оборудование) и произвести следующие работы:

- разработка проекта установки крана мостового, конструкции крановых путей, троллейного шинопровода;

- монтаж крановых путей в соответствии с разработанным проектом, включая поставку материалов;

- монтаж троллейного шинопровода в соответствии с разработанным проектом, включая поставку материалов;

- поставка и монтаж крана на готовых крановых путях, проведение пусконаладочных работ;

- документальное сопровождение при регистрации оборудования как особо опасного производственного объекта в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали к договору спецификацию от 26.05.2020 № 1 на общую сумму 8 331 570 рублей.

Истец оплатил ответчику по договору 7 604 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (платежные поручения от 29.05.2020 № 252 на сумму 1 320 000 рублей, от 11.06.2020 № 284 на сумму 3 386 250 рублей, от 02.07.2020 № 332 на сумму 1 100 000 рублей, от 21.07.2020 № 375 на сумму 1 059 000, от 05.08.2020 № 416 на сумму 739 000 рублей) и ответчиком не оспорено.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил не в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму оплаты не представил.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 4 606 930 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец игнорировал недостатки проектной документации, в следствие чего ответчик не смог выполнить работы в полном объеме отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 957 495 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процента от суммы 8 331 570 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков поставки/монтажа/пуско-наладки оборудования, если не были согласованы сторонами дополнительные условия в виде дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ до 05.08.2020.

Истец 20.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащееся в претензии от 20.04.2021 № 0020 (получено ответчиком 20.05.2021).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, договор расторгнут по инициативе истца 20.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После расторжения договора обязанность ответчика выполнять работы прекратилась, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, после его прекращения не производится.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 399 492 рубля 16 копеек (период начисления: с 06.08.2020 20.05.2021).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежит отклонению, так как с момента расторжения договора ответчик не обязан выполнять работы по договору.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 399 492 рублей 16 копеек неустойки (период начисления: с 06.08.2020 по 20.05.2021).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки предусмотрен договором, период оплаты определен исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1 процента, то есть в размере обычно применяемом за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельства и не подтвержденные доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к акционерному обществу информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 1 832 816 рублей 05 копеек убытков.

Производство по делу № А43-22425/2021 прекратить в части взыскания убытков в сумме 1 832 816 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 606 930 рублей задолженности по договору от 26.05.2020 № 191-К; 2 399 492 рубля 16 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 20.05.2021; 34 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 688 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 9955 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2021 № 462.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 42 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.01.2022 № 1, на счет акционерного общества информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова