Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А27-15325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15325/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на определение об утверждении мирового соглашения от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-15325/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (650051, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2, В, ИНН 4205143913, ОГРН 1074205024244) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, 55, Б, ИНН 4205138617, ОГРН 1074205019107) о взыскании долга по договору на выполнение капитального ремонта от 10.06.2016 № 5, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – ООО «Гарант +», ответчик) о взыскании 873 402 руб. 41 коп. долга по договору от 10.06.2016 № 5 на выполнение капитального ремонта, 33 793 руб. 49 коп. начисленных за период с 09.01.2018 по 18.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Гарант +» утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению Администрации, утвержденным мировым соглашением нарушаются права третьих лиц, поскольку Администрация предоставляла субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а работы по ремонту выполнены не качественно.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО «Гарант +» обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2016 № 5 послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50).

В силу пункта 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Администрации.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе была высказывать свое несогласие с мировым соглашением, однако указанным правом не воспользовалась.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, 16.10.2018 представитель Администрации не заявил возражений относительно ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, а 06.11.2018 представитель Администрации прямо заявил об отсутствии со стороны Администрации возражений относительно заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо обстоятельств или оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. Как следует из текста мирового соглашения, на Администрацию не возлагается какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, так как утверждение судом первой инстанции мирового соглашения сторон не противоречит закону, не нарушает законные права других лиц и соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об утверждении мирового соглашения от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко