Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-21321/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21321/2021
24 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Иркутской таможни – ФИО1 (доверенность № 05-39/00187 от 10.01.2023, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 05-39/00186 от 10.01.2023, удостоверение), ФИО3 (доверенность № 05-39/00184 от 10.01.2023, паспорт, диплом), посредством системы веб-конференции – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-21321/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1060700-878/2021 от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деяниях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), являются ошибочными; вывозимая по декларации на товар (далее – декларация) № 10620010/190421/0078143 продукция была полностью задекларирована обществом с указанием сведений о ее наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами; обществом весь товар по количественным характеристикам заявлен в декларации в полном объеме; спорный товар является брусом из сосны обыкновенной распиленным вдоль, не строганным, не шлифованным, не обтесанным, не имеющим соединений в шип, что соответствует наименованию товара, указанному декларантом в графе 31 декларации, при этом единственным отличием заявленного товара от спорного является наличие на последнем дефектов (качественные характеристики) в виде остатков коры на брусе; ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; каких-либо решений о классификации товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по товару, заявленному в декларации № 10620010/190421/0078143, таможенным органом не принималось, следовательно, выводы судов о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными; спорный товар (77 единиц) не может быть отнесен к товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не относится к лесоматериалам в естественном состоянии, срубленным, обычно с обрубленными ветвями, полученным из бревна, обработанного в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, с наличием по всей длине лесоматериала, коры или ее остатков; заключение таможенного эксперта № 12408040/0013107 от 10.06.2021 фактически не является экспертным заключением, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в исследуемой области, подтверждающие специальное образование эксперта документы в материалы дела не представлены, таможенный эксперт в таможенном досмотре участия не принимал, в его адрес пробы и образцы не направлялись; выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основании акта таможенного досмотра при отсутствии фотографий товара и протоколов измерений, зависели напрямую от текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Определением суда округа от 26 января 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определением от 28 февраля 2023 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А33-21320/2021 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 29 марта 2023 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 19 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут.

Определением от 19 апреля 2023 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Рудых А.И.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2021 Сибирскому таможенному посту (ЦЭД) Сибирской электронной таможни декларантом – обществом представлена декларация № 10620010/190421/0078143 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 товар – «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 577 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 114,8192 куб.м.

Данный товар декларировался для экспорта в Китай по контракту № MZL-ZXD-8888 от 13.06.2018, отгрузка товара в платформу № 94764693 осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста таможни. Должностными лицами указанного таможенного поста осуществлен таможенный досмотр с выгрузкой пилопродукции из платформы пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, по результатам которого установлено, что фактически в транспортном средстве среди пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны, была обнаружена часть пилопродукции сосны обыкновенной в количестве 77 единиц общим измеренным объемом 5,57861 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относящаяся к группе товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403.

По факту недекларирования грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной в количестве 77 единиц общим измеренным объемом 5,57861 куб. м в отношении общества 05.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-878/2021 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена товароведческая экспертиза с целью установления наименования, предназначения и применения обнаруженных при таможенном досмотре товаров, а также установления их рыночной стоимости на дату совершения правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № 12408040/0013107 от 10.06.2021 исследуемый товар в количестве 77 единиц обладает признаками грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной; возможная область его применения – дальнейшая обработка для получения пиломатериалов установленных размеров.

Поскольку таможенным органом в ходе фактического контроля сведений о товарах, заявленных к таможенному декларированию в декларации № 10620010/190421/0078143, выявлено наличие лесоматериалов, классифицируемых как кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021, а 28.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-878/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 34 091 рубля 52 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в представленной обществом в таможенный орган декларации № 10620010/190421/0078143 не был задекларирован товар – пилопродукция сосны обыкновенной в количестве 77 единиц общим измеренным объемом 5,57861 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой), классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, который отличается от фактически задекларированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в ДТ в общем количестве 1 577 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 114,8192 куб. м. В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре грубо окантованный лесоматериал сосны обыкновенной в количестве 77 единиц, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием его количественных характеристик.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов в связи с недостоверным декларированием спорного товара таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а данное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований противоречат изложенным выше нормам материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-21321/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1060700-878/2021 от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых