Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А04-5689/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6065/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис": ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дельфин»: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"

на решение от 28.08.2017 28.08.2017

по делу № А04-5689/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал,

о взыскании 1 077 139 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мазановского района, общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Востокпромавтоматика»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (далее – ООО «Амуртеплосервис», истец) с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал (далее – МБДОУ «Дельфин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 139 руб. 84 коп. за снабжение тепловой энергией за период с октября 2015 года по май 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление к производству, определениями от 05.07.2017 и от 25.07.2017 привлек администрацию Мазановского района, общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Востокпромавтоматика» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не доказал неисправность приборов учета абонента, отсутствуют основания для доначисления тепловой энергии расчетным путем сверх ранее учтенной.

Не согласившись с решением от 28.08.2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом актов допуска от 21.10.2015 и от 27.09.2016, ошибочный вывод суда об исправности приборов учета в спорный период. По мнению заявителя, выводы суда об исправности приборов учета противоречат сведениям о поддельности паспортов приборов учета, в спорный период (с октября 2015 по май 2017) приборы учета абонента оставались не поверенными. Заявитель просил решение от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба были принята арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения ее в судебном заседании.

Ответчик и выступившая на его стороне администрация Мазановского района в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что поводом к проверке подлинности паспортов приборов учета послужило значительное снижение показателей учета количества тепловой энергии после установки приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амуртеплосервис» (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и МБДОУ детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал (абонент) заключались договоры теплоснабжения от 18.12.2014 № 30, от 01.01.2016 № 29-Т, от 01.01.2017 № 29-Т/2017.

В соответствии с условиями договора от 18.12.2014 № 30 ЭСО обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления согласно приложения №1, а абонент в установленные договором сроки обязуется принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.12.2014 № 30 учет отпущенной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела тепловых сетей в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.

Согласно пунктам 1.1 договоров от 01.01.2016 № 29-Т и от 01.01.2017 № 29-Т/2017 теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в соответствии с правилами учета в эксплуатацию узлом учета на тепловом пункте по каждой точке поставки. Показания приборов учета принимаются к коммерческому расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета, утверждения его руководителем теплоснабжающей организации и опломбировки (пункт 3.2 договоров).

В пунктах 6.1 каждого из договоров указаны способ определения цены, тарифы, ориентировочная цена договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2017 № 29-Т/2017 цена определяется исходя из тарифа за тепловую энергию, установленного управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. На день заключения договора, тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составляет 3481 руб. 43 коп. и действует с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составляет 3532 руб. 75 коп. Сумма по договору ориентировочно составляет 963 555 руб. 38 коп.

В пункте 7.3 этого договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора от 01.01.2017).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, 21.11.2012 был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у МБДОУ детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал, в результате которого узел учета допущен в эксплуатацию.

На основании договора № 1 на замену приборов учета автоматизированного узла учета тепловой энергии от 03.08.2015, заключенного между МБДОУ детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал (заказчик) и ООО «Техэксплуатация» (подрядчик), обществом были переданы учреждению по акту приема-передачи оборудования: Pt500/50/1 – 2 шт. №1367288, №1366896; ТСРВ-034 – 1 шт. №1103657; ЭСРВ 420 л. – 2 шт. №1127040, №1253523.

21.10.2015 и 27.09.2016 были составлены и подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МБДОУ детский сад «Дельфин» с. Новокиевский Увал за периоды с 21.10.2015 по 15.05.2016 и с 27.09.2016 по 15.10.2017 соответственно.

По утверждению истца, оба акта являются недостоверными и ненадлежащими, поскольку не утверждены руководителем ЭСО, в акте от 27.09.2016 имеется подпись неустановленного лица, отсутствует печать организации – ЭСО.

24.01.2017 истцом в целях проверки соответствия технической документации правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и другим нормативным документам были запрошены у ответчика заверенные копии паспортов приборов учета тепловой энергии с отметкой госповерителя о прохождении поверки приборов.

В ответ на запрос истца письмом от 16.02.2017 производитель приборов учета (ООО УК «Взлет») сообщил, что в результате сличения с оригинальными документами, подпись и отметка ОТК, а также подпись и клеймо поверителя, копии паспортов приборов учета «Взлет», в том числе с номер пары 1367288/1366896, являются поддельными.

Письмом от 17.02.2017 истец сослался на сведения о поддельности паспортов, посчитал приборы непригодными к эксплуатации с момента приемки, уведомил о перерасчете фактически потребленной ответчиком тепловой энергии по расчетным значениям договорных обязательств.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию 23.06.2017 абонент признал долг по приборам в размере 228 368 руб. 31 коп., в остальной части не согласился с суммой долга и заявлением истца о непригодности приборов учета.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспорены лицами, участвующими в деле, послужили основанием для обращения ЭСО в суд с иском.

Отказывая в иске, суд правильно сослался на нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

На основании пункта 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с требованиями пункта 17 указанных Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Эта норма полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также пришел к правильному выводу: указанное истцом обстоятельство – поддельные паспорта приборов учета – не может являться основанием для начисления абоненту тепловой энергии расчетным способом, поскольку 11.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлялось письмо № 32 в котором истцу предлагалось в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета и в работе узла учета, воспользоваться правом инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя и результаты работы комиссии оформить актом, но на такое предложение ЭСО не дала ответ и согласие на проведение необходимой поверки.

Суд учел, что по договору от 26.06.2017 №3-ПР-НКУ-УУ-МБДОУ, заключенному между МБДОУ детский сад «Дельфин» (заказчик) и ООО «НПФ «Востокпромавтоматика» (исполнитель), исполнитель осуществил проверку приборов учета, установленных на объекте ответчика, приборы признаны исправными. На расходометры и датчики температуры при поведении поверки выписаны новые паспорта в Амурском ЦСМ с отметкой поверителя об исправном состоянии приборов.

Суд рассмотрел довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов допуска и пришел к выводу, что отсутствие в актах допуска подписи руководителя ЭСО об утверждении актов, а также отсутствие печати организации не служат основанием считать акты недействительными, поскольку из актов, пояснений сторон, существа спора следует, что в обоих актах имеются подписи работников истца (акт от 27.09.2016 подписан представителем истца ФИО3), истец принимал показания приборов учета, оформлял на основании показаний приборов учета расчетные ведомости, выставлял для оплаты счета-фактуры, следовательно, одобрил допуск приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку истцом не доказано иное, признание приборов учета исправными подтверждает, что в прошедшие периоды эксплуатации с 2015 по 2017 годы приборы учета работали исправно.

Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета количества энергии в спорный период, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правильно отнес судебные расходы на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцу не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2017 по делу № А04-5689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь


И.Е. Пичинина