Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-3359/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «шТУРман», общества с ограниченной ответственностью «Флагман», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»: ФИО3, представитель, доверенности от 19.09.2016; 19.09.2016, 12.12.2016 и 23.05.2016, соответственно;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 04.06.2018

по делу №А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагМан», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Виста», открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ», обществу с ограниченной ответственностью «шТУРман»

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В заявлении (входящий номер 2606) заявитель просила признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФлагМан» (далее – ООО «ФлагМан») сделки: договор от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки); договор от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна Плавкран-2 (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки), а также применить последствий недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество.

В заявлении (входящий номер 2607) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) сделки: договор аренды с правом выкупа от 03.02.2014 №1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача «Капитан-Курбатов» (идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки); договор от 16.02.2016 №МП-2806 на продажу несамоходного судна МП-2608 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

В заявлении (входящий номер 2608) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и ФИО6 сделку: договор купли-продажи от 29.01.2016 №РТ-794 на продажу буксира-толкача РТ-704 (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

В заявлении (входящий номер 2609) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО7 сделку: договор купли-продажи от 29.02.2016 на продажу плавучей мастерской ПМ- 402 (идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

В заявлении (входящий номер 2610) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») сделки: договор от 03.02.2016 купли-продажи несамоходного судна МП-1062 (идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи землесоса «Портовый-8» (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача РТ-690 (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача ФИО9 (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки); договор от 03.02.2016 №БСТ-8 купли-продажи несамоходного судна буксировочной нефтестанции БСТ-8 (идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки); договор от 18.02.2016 №МП-1067 купли-продажи несамоходного судна МП-1067 (идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

В заявлении (входящий номер 2611) заявитель просила признать недействительными заключенные между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «ХРТП») сделки: договор от 01.03.2016 №МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна МБ-2513 (идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача Капитан Ипполитов (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2511 (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2517 (идентификационный номер А-01-0736, 1987 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2518 (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача РТ-685 (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договор от 28.07.2016 купли-продажи баржи МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок с обязанием ответчика возвратить указанное выше имущество.

В заявлении (входящий номер 2612) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ») сделку: договор купли-продажи от 27.01.2016 №МП-1077 на продажу несамоходного судна МП-1077 (идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

Вынесенным позже в рамках данного обособленного спора определением суда от 16.11.20016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заявлении (входящий номер 2613) заявитель просила признать недействительной заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «шТУРман» (далее – ООО «шТУРман») сделку - договор купли-продажи от 20.01.2016 несамоходного судна МП-1079 (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки), а также применить последствий недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

Определением суда от 30.12.2016 указанные выше заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначалась оценочная экспертиза по делу для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости вышеуказанных плавучих средств по состоянию на даты заключения оспоренных договоров, производство по указанному обособленному спору приостанавливалось. Проведение экспертизы поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») ФИО10 и ФИО11.

19.12.2017 от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд поступило заключение экспертов от 18.12.2017 №109/3-2017, в связи с чем, определением суда от 20.12.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с вызовом экспертов в судебное заседание и в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО12, ОАО «ХРТП», предпринимателя ФИО5, ООО «ТОТ», ООО «Форвард» о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО13. На разрешение эксперту поставлены те же вопросы. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить определение суда о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что назначение повторной экспертизы увеличивает срок судебного производства. При этом, заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы по сути являются возражениями против установленных экспертом результатов.

Конкурсный управляющий ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Предприниматель ФИО2 также обжаловал определение суда от 04.06.2018 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что назначение повторной экспертизы ограничивает его права как добросовестного предпринимателя на распоряжение спорным имуществом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры. Указывает на наличие в материалах дела отчета от 01.01.2016 эксперта – предпринимателя ФИО14, являющегося, по мнению заявителя, допустимым и достаточным доказательством равноценности встречного исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу ФИО4, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае, назначая повторную судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства конкурсного управляющего и лиц, участвующих в настоящем обособленном споре о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Так, судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, на представленное в дело заключение эксперта представлены рецензии Ассоциации «Клуб Профессионал», ООО АО «Союзэксперт», согласно которым в заключении экспертов использованы несопоставимые аналоги, произведен повторный учет поправок по взаимозависимым единицам сравнения, выбор и отказ от конкретных подходов и методов не обоснован и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в названных рецензиях, а также лицами, заявившими ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доводы могли повлиять на выводы экспертов относительно рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству; при назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы по сути являются возражениями против установленных экспертом результатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ходатайства содержат аргументированные возражения.

Довод жалобы предпринимателя ФИО2 о наличии в материалах дела отчета от 01.01.2016 эксперта – предпринимателя ФИО14, согласно которому стоимость несамоходного судна МП-1077 составляет 3 975 839 руб., являющегося, по мнению заявителя, допустимым и достаточным доказательством равноценности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, а при проведении судебной экспертизы стоимость указанного судна определена в размере 14 040 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено, в том числе и ООО «ТОТ», которое приобрело указанное судно у ОАО «Амур-Порт» по договору от 27.01.2016, и на которое в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может быть возложена обязанность по уплате рыночной стоимости имущества в случае невозможности возврата его в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в связи с назначением повторной экспертизы имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу №А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь




И.Е. Пичинина