Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А27-2665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2665/2022
город Кемерово
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2022 года, мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск)

о взыскании 454 905 руб.

и встречному иску акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании 27 450 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб», корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – АО «Взрывпром Юга Кузбасса», общество) о взыскании 454 905 руб. (в том числе 450 000 руб. долга по договору поставки № 52/21 от 04.06.2021, 4 905 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 11.02.2022), а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 8 595 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 455, 488, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск АО «Взрывпром Юга Кузбасса» указало на неправомерность начисления неустойки после 31.03.2022 ввиду введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением от 17.03.2022 к производству принят встречный иск АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании с ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб» 27 450 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 52/21 от 04.06.2021.

Встречные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением поставщиком согласованных сроков поставки товара.

В отзыве на встречный иск ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб» указало на несоблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, а также заявило о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Судом установлено, что между АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (покупатель) и ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 52/21 от 04.06.2021, согласно которому поставщик обязуется в течение срока, указанного в спецификациях поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 1.1.).

В спецификации № 1 от 04.06.2021 стороны согласовали подлежащий поставке товар (автошины 29,5/75 R25 БЕЛ-26.42.38 СЕР ГРУЗ 26 БШК в количестве 4 шт.), его стоимость (450 000 руб.), срок и порядок поставки (до склада покупателя силами поставщика в течение 20 дней от даты подписания спецификации), а также порядок оплаты (100% стоимости товара в течение 60 календарных дней от даты получения товара покупателем).

Согласованный сторонами товар был получен покупателем 25.08.2021, но не был в установленный срок им оплачен, в связи с чем в адрес АО «Взрывпром Юга Кузбасса» была направлена претензия от 19.11.2021 с требованием об оплате товара, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании стоимости товара и начисленной неустойки.

АО «Взрывпром Юга Кузбасса» начислило последнему неустойку за просрочку поставки товара, о взыскании которой заявлен встречный иск.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия и процессуальной экономии.

Ходатайство ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб» об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом, поскольку с учетом положений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из согласованных сторонами условий, поставка товара по спецификации № 1 от 04.06.2021 к договору поставки № 52/21 от 04.06.2021 должна была быть произведена поставщиком не позднее 24.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 10818-17 от 18.08.2021 и ТТН № 10818-17 от 18.08.2021, товар на сумму 450 000 руб. фактически был получен покупателем 25.08.2021, о чем свидетельствуют отметки кладовщика о приеме груза, то есть с нарушением установленных в спецификации сроков.

Оплат за поставленный товар от покупателя не поступало.

Согласно п. 6.2. договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

АО «Взрывпром Юга Кузбасса» начислило поставщику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 27 450 руб. за период с 25.06.2021 по 24.08.2021.

Произведенный обществом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не оспаривая приведенный расчет, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» заявило о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, по мнению общества, не соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, установленный договором размер ответственности поставщика несоразмерен ответственности покупателя.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» не доказано, что начисленная покупателем неустойка может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заявляя доводы о несоразмерности установленной договором ответственности поставщика, ее несоответствии размеру ответственности покупателя, обществом не представлено доказательств монополии истца на соответствующем рынке, невозможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, на основании чего суд приходит к выводу, что заключение договора поставки № 52/21 от 04.06.2021 происходило при равных переговорных возможностях сторон.

При заключении договора ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» согласилось с предложенным сроком поставки, а также установленной на его нарушение ответственностью, в связи с чем, должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В данном случае, суд не нашел оснований считать установленный размер ответственности поставщика (0,1% в день) чрезмерным. Данный размер неустойки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств поставщиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявляя встречный иск, АО «Взрывпром Юга Кузбасса» указало, что встречные исковые требования направлены к зачету с первоначальными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 зачет начисленной покупателем неустойки производится в счет задолженности по оплате полученного товара и с момента, когда наступает срок исполнения последнего из этих обязательств, то есть с момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного товара (25.08.2021).

Таким образом, долг АО «Взрывпром Юга Кузбасса» перед ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» подлежит уменьшению на сумму начисленной пени и составит 422 550 руб. (450 000 – 27 450), требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 6.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Согласно представленному расчету поставщиком были начислены пени в размере 4 905 руб. за период с 26.10.2021 по 11.02.2022, а также заявлено о продолжении ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, но не более 8 595 руб. (3% от суммы задолженности).

При проверке обоснованности произведенного обществом расчета суд учитывает, что пеня за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета, то есть на сумму 422 550 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

АО «Взрывпром Юга Кузбасса» к указанным исключениям не отнесено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения общества в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку АО «Взрывпром Юга Кузбасса» обязательств по оплате товара с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

По расчету суда сумма пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составила 6 634 руб. 04 коп. (422 550 руб. х 157 д. х 0,01%), что не превышает установленный договором предел ее начисления (3% от размера задолженности).

Дальнейшее начисление неустойки возможно только после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

При этом, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании пени в размере 6 634 руб. 04 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, начисление пени по день фактического исполнения обязательства необходимо осуществлять таким образом, чтобы общая сумма пени не превышала 6 042 руб. 46 коп. (3% от суммы долга (422 550 руб.) – 6 634,04 руб.).

Таким образом, требования ООО «ТД «Корпорация Автошинснаб» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 11 413 руб. 96 коп., на истца – 684 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом, с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413 руб. 96 коп. (11 413,96 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично первоначальный иск о взыскании с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» 454 905 руб. (в том числе 450 000 руб. долга по договору поставки № 52/21 от 04.06.2021, 4 905 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 11.02.2022), а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 8 595 руб.

Удовлетворить в полном объеме встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» в пользу акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» 27 450 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 52/21 от 04.06.2021 за период с 25.06.2021 по 24.08.2021.

В результате зачета, взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» 429 184 руб. 04 коп. (в том числе 422 550 руб. по договору поставки № 52/21 от 04.06.2021, 6 634 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022), а также 9 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 422 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 042 руб. 46 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова