Решение от 30 января 2020 г. по делу № А54-6398/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6398/2019
г. Рязань
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (ОГРН <***>; 617761, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные смеси" (ОГРН <***>; 119049, <...>, пом. VI, ком. 5),

при участии в деле в качестве третьего лица в, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (ОГРН <***>; 390026, <...>, пом. Н3),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47647 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армадаоил" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные смеси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47647 руб. 22 коп.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

24.07.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона с заявленными требованиями не согласна, поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, требования о взыскании неустойки предъявлены за пределами действия договора. Ответчик указывает, что решение суда от 07.05.2019 было исполнено 30.05.2019, что подтверждается инкассовым поручением №819401 и выпиской с банковского счета, в связи с чем отношения сторон по договору поставки нефтепродуктов №1/04.07.2018 от 04.07.2018 прекратились 30.05.2019, следовательно, каких-либо оснований предъявлять новые требования не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулированиям спора в части уплаты неустойки, поскольку в претензии от 05.12.2018 нет требований об оплате неустойки.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

22.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стандартоил" поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Армадаиол" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (ОГРН <***>, <...>), в связи с заключение договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью " Стандартоил" о процессуальном правопреемстве, судом принято к рассмотрению.

22.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стандартоил" поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом принято к рассмотрению.

22.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (правопреемника истца) поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства, в связи с чем обязанность ответчика считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка истца (03.06.2019).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

07.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДАОИЛ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 101), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме, а цессионарий принимает на себя указанные права требования, права, которые могут возникнуть из прав требования в будущем, права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также все иные права связанные с данными требованиями (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора должником является общество с ограниченной ответственностью "ВТОРСПЛАВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 1.2. договора "Права требования" означает все вытекающие из первичных документов, судебных актов, исполнительных и иных документов права цедента, заявленные в иске по делу №А54-2908/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда г. Рязани, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, права на взыскание с должника всех денежных сумм, причитающихся цеденту в соответствии с судебными актами и законом, первичными документами к договору поставки №02/4/2018 от 02.04.2018, включая права на взыскание просроченной дебиторской задолженности, компенсацию судебных расходов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, права на участие во всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника со стороны взыскателя, право на арестованное в рамках исполнительного производства имущества должника.

Цессионарий обязуется произвести расчеты по стоимости прав требования в соответствии с условиями, содержащимися в Приложениях к договору (пункт 2.2. договора).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных документов следует, что одна из сторон в правоотношении, установленном судебным актом Арбитражного суда Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАОИЛ", выбыла на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДАОИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен в установленном порядке, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26.11.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Армадаиол" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (ОГРН <***>, <...>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью "Армадаиол" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДАОИЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРСПЛАВ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №02/4/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные смеси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/04.07.2018 поставки нефтепродуктов от 04.07.2018 в сумме 206265 руб.

Решением суда от 07.05.2019 по делу №А54-686/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Качественные смеси" (119049, <...>, пом. VI, ком. 5; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (390026, <...>, пом.Н3; ОГРН <***>) задолженность в сумме 206265 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7125 руб.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов.

Платёжным поручением №6543754 от 03.06.2019 на сумму 213390 руб., задолженность ответчика была погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, 04.06.2019 истец направил ответчику претензию №24/19/И от 03.06.2019 с требованием о выплате неустойки за период с 16.10.2018 по 03.06.2019 в размере 47647 руб. 22 коп. (л.д. 20-22).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.05.2019 по делу №А54-686/2019 установлена задолженность ответчика пред истцом по договору на поставку нефтепродуктов №1/04.07.2018 от 04.07.2018 в сумме 206265 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора на поставку нефтепродуктов №1/04.07.2018 от 04.07.2018, за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2018 по 03.06.2019 в сумме 47647 руб. 22 коп., судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки предъявлены за пределами действия договора, судом отклоняется.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.2. договора на поставку нефтепродуктов №1/04.07.2018 от 04.07.2018 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора его положения сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе и не исполненных сторонами в период его действия.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Довод ответчика о том, что отношения сторон по договору поставки нефтепродуктов №1/04.07.2018 от 04.07.2018 прекратились 30.05.2019, в связи с исполнением решения суда от 07.05.2019, что подтверждается инкассовым поручением №819401 и выпиской с банковского счета, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение №643754 от 03.06.2019 на сумму 213390 руб., подтверждающее погащение ответчиком задолженности по исполнительному листу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, поскольку денежные средства в счет оплаты задолженности ответчиком, поступили на банковский счет истца 03.06.2019, то обязанность ответчика по оплате задолженности считается исполненной с 03.06.2019.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в спорном периоде услуг сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось.

Задолженность была взыскана с ответчика службой судебных приставов в рамках исполнительного производства только 30.05.2019, что подтверждается платёжными поручением №819401 на сумму 213390 руб.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из согласованного в пункту 6.3. договора размера 0,1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулированиям спора в части уплаты неустойки, поскольку в претензии от 05.12.2018 нет требований об оплате неустойки, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия №24/19/И от 03.06.2019 с требованием о выплате неустойки за период с 16.10.2018 по 03.06.2019 в размере 47647 руб. 22 коп., направленная в адрес ответчика 04.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №11/19 от 06.08.2019 (л.д. 80-81), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (заказчик) и ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель обязуется оказать заказчику необходимые (достаточные) дя разрешения дела в пользу заказчика услуги юридического характера по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/04.07.2018 от 04.07.2018 с ООО "Качественные смеси" (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет 30000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 11.10.2019 (включительно).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартоил" оплатило оказанные услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 11.10.2019 (л.д. 82).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Стандартоил" в сумме 30000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, невысокую сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, арбитражный суд находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 18000 руб. (составление типового искового заявления 5000 руб., составление претензии 3000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях (26.11.2019 и 23.01.2019) - 5000 руб. (2х2500 руб.), подготовка возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве - 1000 руб., представление дополнительных документов - 1000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качественные смеси" (ОГРН <***>; 119049, <...>, пом. VI, ком. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартоил" (ОГРН <***>; 617761, <...>) денежные средства в сумме 47647,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин