Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-220008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220008/23-130-1602
г. Москва
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №637826/23/77056-ИП, об уменьшении исполнительского сбора,

третье лицо - Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, <...> двлд. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 31.08.2023 г.; от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение); от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №637826/23/77056-ИП, об уменьшении исполнительского сбора.

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ .

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 14.09.2023 АО «ОКБ МЭИ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССН России ФИО2 № 637826/23/77056-ИП.

Согласно данному постановлению п. 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено и зарегистрировано АО «ОКБ МЭИ» 14.09.2023.

Согласно платежному поручению от 19.09.2023 № 8395 на сумму 4 965 928,88 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек, на 5 (пятый) день, то есть в срок, установленный для добровольного погашения задолженности в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства АО «ОКБ МЭИ» осуществило оплату задолженности в полном объеме.

21.09.2023 согласно инкассовому поручению № 214691 произошло списание исполнительского сбора по исполнительному производству № 637826/23/77056-ИП, в связи с принудительным взысканием денежных средств в пользу ФССП по вышеуказанному Постановлению в размере 347 615, 02 руб.

Таким образом, АО «ОКБ МЭИ» оплатило задолженность в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в полном объеме, в срок, установленный для добровольного погашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением..

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как установлено судом, в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве на исполнении находилось исполнительного производства № 637826/23/77056-ИП от 05.09.2023, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 044230149 от 15.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-220614/22-12-1686, вступившему в законную силу 02.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 965 928.88 р., в отношении должника: АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772201001, УИП 2007722701431772201001, адрес должника: 111250, Россия, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, в пользу взыскателя: АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА", адрес взыскателя: Россия, <...> двлд 18.

О возбуждении исполнительного производства, должника-организация уведомлена о возбуждении исполнительного производства, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, т.е. путем размещения Постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете заявителя на портале ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.09.2023г., о чем имеется соответствующая отметка из портала ЕПГУ, однако истец в исковом заявлении указывает дату получения постановления — 14.09.2023г.

Согласно части 2 установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023 № 637826/23/77056-ИП, должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из вышеизложенного, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 18.09.2023г.

Согласно платежному поручению № 8395 от 19.09.2023, представленного заявителем, оплата произведена после истечения срока для добровольного исполнения.

20.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС, поступивших во временное распоряжение по реквизитам, указанным взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

20.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляющим 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника на сумму 347 615.02 руб. и направлено в ПАО СБЕРБАНК.

25.09.2023г. на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства в размере 347 615.02 руб. во временное распоряжение.

25.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС, поступивших во временное распоряжение. Исполнительский сбор перечислен в доход Федерального бюджета, на депозитном счете ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве не находится.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный Федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы Заявителем не представлено.

Поскольку надлежащего и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава — исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возможности уменьшения исполнительского сбора суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем либо освобождения от его уплаты.

Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в указанной сумме, а также обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на неуплату денежных средств.

Относительно довода заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заявителем были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, уменьшения исполнительского сбора.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина