Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А19-13565/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13565/2015
г. Чита
15 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Администрации Ангарского городского округа на определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-13565/2015,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации Ангарского городского округа судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665801, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Новый-4, стр. 113) о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665830, <...> стр. 1) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» (далее - должник, МУП «Ангарский Автобус») возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (далее – ООО «АнгарскАвтоКом») определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 МУП «Ангарский Автобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ангарский Автобус», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.03.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Ангарского городского округа (далее – администрация) денежных средств в размере 731 499, 76 руб., в том числе: 720 967, 74 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 10 532, 02 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу арбитражного управляющего взыскано 271 532, 05 руб., в том числе 261 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 10 532, 02 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2023, администрация и арбитражный управляющий обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы администрации приведены доводы о том, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «АнгарскАвтоКом», источником выплаты вознаграждения управляющего определено имущество должника, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с администрации. Управляющий при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму. С заявлением о прекращении производства по делу (в связи с недостаточностью имущества должника) ФИО2 не обращалась.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 01.10.2021 по 01.03.2023. В указанный период ФИО2 выполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем ее труд подлежит оплате.

Администрация в отзыве считала апелляционную жалобу управляющего не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 явилось требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет администрации.

Судом установлено, что собственником имущества должника и его учредителем являлось муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя осуществляла Администрация города Ангарска. Правопреемником муниципального образования города Ангарск является Администрация Ангарского городского округа.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на учредителя подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение в отношении предприятия процедур банкротства подлежат возложению на администрацию как учредителя должника.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с администрации вознаграждение за период с 01.03.2021 по 01.10.2021, суд обоснованно исходил из того, что действия конкурсного управляющего в указанный период являлись необходимыми, достаточными и в полном объеме соответствовали целям процедуры конкурсного производства.

Довод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по вознаграждению не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, вознаграждение управляющего в размере 1 968 777, 26 руб. выплачено из средств, взысканных в порядке привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Заявленная ко взысканию сумма расходов конкурсного управляющего возникла после уточнения размера субсидиарной ответственности и распределения денежных средств со счета должника; заранее размер будущих расходов не мог быть определен поскольку процедура банкротства предприятия продолжалась и расходы осуществлялись. Резервирование денежных средств из конкурсной массы в целях выплаты будущего вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик по субсидиарной ответственности и лицо, обязанное возместить расходы в деле о банкротстве совпали в одном лице, в связи с чем администрация обязана возместить непогашенные текущие платежи, в том числе расходы на ведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба управляющего исходя из следующего.

Проанализировав объем и периоды проведения ФИО2 мероприятий в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета периода с 01.10.2021 по 01.03.2023, в течение которого ФИО2 фактически не осуществлялась деятельность конкурсного управляющего.

Возражения арбитражного управляющего сводятся к тому, что в указанный период ФИО2 в полном объеме осуществляла правомочия конкурсного управляющего.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно исключен из расчета периода с 01.10.2021 по 01.03.2023.

Так, судом установлено, что 22.09.2021 конкурсным управляющим произведен расчет с кредиторами, начиная с октября 2021 года какие-либо мероприятия, обычно совершаемые в процедуре конкурсного производства не осуществлялись, в указанном периоде деятельность конкурсного управляющего была сконцентрирована на инициировании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судебных разбирательств, целью которых являлось не соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а взыскание с администрации стимулирующих выплат и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем вознаграждение за 01.03.2023 (участие управляющего в судебном заседании по рассмотрению финального отчета) не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-13565/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова