Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А12-39190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7723/2023

Дело № А12-39190/2018
г. Казань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А12-39190/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 08.12.2022 от общества «МОБИТЭК» (далее - кредитор, общество) поступило заявление, в котором, с учетом уточнения, кредитор просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 по делу № А12-39190/2018 об установлении требований кредитора ООО «МОБИТЭК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, вынести по делу новый судебный акт, которым требование ООО «МОБИТЭК» признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника ФИО1 - объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 34-23-190001:940, 34:23:190001:898, 34:23:190001:904, 34:23:190001:6, 34:23:190001:941, 34:23190001:903, 34:23:190001:939, 34:23:190001:897, 34:23:190001:894, 34:190001:895, 34:23:190001:896, 34:23:190001:938.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении требований общества «МОБИТЭК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «МОБИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, принять новый судебный акт, которым признать требования общества обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 требования общества «МОБИТЭК» к ФИО1 в размере 86 615 033 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 по новым обстоятельствам, кредитор сослался на поступление в его адрес копии искового заявления об освобождении от ареста реализованного на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве имущества должника, арест на которое был наложен в рамках уголовного дела, при этом само имущество обременено залогом в пользу общества «МОБИТЭК».

Кроме того, кредитором указано, что из материалов настоящего арбитражного дела ему стало известно о направлении финансовым управляющим в адрес общества «МОБИТЭК» уведомления о введенной в отношении ФИО1 процедуре банкротстве по старому адресу регистрации (<...>), утратившему актуальность с 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, а также ссылаясь на то, что общество «МОБИТЭК» являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 11.05.2018 в отношении ФИО1, кредитор полагал, что ввиду его ненадлежащего уведомления со стороны финансового управляющего о проведении в отношении должника процедуры банкротства, судебный акт по вопросу включения требования общества «МОБИТЭК» подлежит пересмотру, а его требование - признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований квалифицировать доводы заявителя в качестве новых обстоятельств, а также из пропуска им срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды отметили, что при установлении требования кредитора суд в определении от 29.11.2019 указал на отсутствие оснований для применения порядка, предусмотренного пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду наличия в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим 15.02.2019 общества «МОБИТЭК» о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

Информация о ненадлежащем уведомлении кредитора финансовым управляющим от общества не поступала, судебный акт обжалован не был. Кроме того, заявление кредитора не содержало требования об установлении обязательства в качестве обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что приводимые заявителем доводы не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 29.11.2019 по настоящему делу.

Также суды не усмотрели оснований для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ с заявленной кредитором даты - 01.11.2022, отметив, что требование кредитора установлено 29.11.2019 - более чем за три года до того момента, как кредитор, согласно его позиции, впервые ознакомился с материалами дела.

В этой связи, учитывая, что с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.11.2019 по новым обстоятельствам общество обратилось лишь 07.12.2022, суды указали на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; ходатайство о восстановлении которого обществом заявлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что в рассмотренном случае приведенные обществом «МОБИТЭК» обстоятельства не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда от 29.11.2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


Е.П. Герасимова