Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А81-1497/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-1497/2018 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (443028, Самарская область, город Самара, <...> б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 37.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (далее – общество «Геоконтроль») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 517 023,46 руб. основного долга за потребленные в августе – сентябре 2017 года ресурсы, 21 995,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправомерно в качестве доказательства по делу приняли акт ввода приборов учета в эксплуатацию от 30.03.2017 (далее – акт от 30.03.2017), составленный ответчиком совместно с товариществом собственников жилья «Север» (далее – товарищество), которым самостоятельно опломбированы приборы учета и составлен акт с нарушением установленного порядка его оформления, а именно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), без участия ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); судами не учтено, что фактически опломбирование приборов учета произведено 14.09.2017, при этом актом от 14.09.2017 подтверждена лишь установка магнитных индикаторов и их исправность на момент опломбирования, что не свидетельствует о том, что в период с 01.08.2017 по 13.09.2017 отсутствовало несанкционированное вмешательство в устройство приборов учета; судами не приняты во внимание невыполнение ответчиком предписания от 13.04.2017 о подаче заявки на ввод приборов учета в эксплуатацию до 17.04.2017 и содержащееся в нем предупреждение о применении расчетного способа определения объема ресурсов при неисполнении предписания; не обоснован вывод апелляционного суда о том, что имеющаяся на сопроводительном письме к договору отметка не свидетельствует о его вручении уполномоченному лицу ответчика, сделан без учета того, что ответчик этот факт не оспаривал; суды не приняли во внимание то, что в гражданском праве действует презумпция виновности нарушителя, а также факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и требований действующего законодательства.

От общества «Геоконтроль» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество «Геоконтроль» является собственником нежилых помещений № 41 и 42 в многоквартирном доме № 88 по улице Советской в городе Ноябрьске (далее – МКД), в котором установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды.

Письмом от 11.04.2017 товарищество, созданное собственниками помещений в указанном доме, управляющее им, сообщило обществу «Геоконтроль» о необходимости заключения договора ресурсоснабжения с РСО. Правоотношения товарищества и общества «Геоконтроль» прекращены с 01.05.2017.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (РСО) провело обследование помещений общества «Геоконтроль» и установило, что договор на поставку энергоресурсов в помещения ответчика отсутствует, о чем составлен акт от 13.04.2017 № 1021, которым обществу «Геоконтроль» предписано в срок до 17.04.2017 обратиться к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (агент, далее – общество «ЭК «Восток») для заключения договора и подачи заявки на ввод в эксплуатацию проборов учета, с указанием на то, что в противном случае расчет платы за энергоресурсы будет производиться в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ответчик обратился в РСО с заявкой от 15.05.2017 на заключение договора на поставку энергоресурсов. Заявка получена обществом «ЭК «Восток» 15.05.2017.

Общество «Геоконтроль» обратилось с заявлением об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды в сентябре 2017 года.

Обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» 14.09.2017 введены в эксплуатацию приборы учета, ранее установленные обществом «Геоконтроль» и введенные в эксплуатацию 30.03.2017 товариществом.

Ссылаясь на то, что фактически между истцом и ответчиком (абонент) сложились отношения, подлежащие регулированию договором поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.05.2017 № НФ00ТВ0000002291, полученным абонентом 01.06.2017, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленных в августе – сентябре 2017 года ресурсов, объем которых определен расчетным способом (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 3, 5, 6, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), части 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 6, 42, абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 43, 59 Правил № 354, формулы 4 приложения № 2 к Правилам № 354, пунктов 1, 14, 15, 16 Правил № 776, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта безучетного потребления абонентом ресурсов, отсутствия оснований для применения расчетного способа определения их объема по пропускной способности устройств, соответствия контррасчета ответчика условиям договора и Правилам № 354.

При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, присоединении инженерных сетей помещений ответчика к общедомовым сетям, а не напрямую к сетям РСО, произведенное истцом начисление ответчику объема потребления ресурсов в размере, превышающем потребление всего МКД, направлено на получение истцом двойной платы за ресурсы и неосновательное обогащение за счет ответчика.

Установив факт оплаты обществом «Геоконтроль» потребленных ресурсов, объем которых определен по показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом не опровергнутого истцом факта оплаты ответчиком объема коммунальных ресурсов, определенного по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию товариществом, поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая факт обращения общества «Геоконтроль» к РСО с заявлением о заключении договора по поставку энергоресурсов, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения такого договора.

Установив обстоятельства введения спорных приборов учета в эксплуатацию товариществом 30.03.2017, то есть до выдачи ответчику предписания от 13.04.2017 о необходимости заключения договора с РСО, в период, когда товарищество применительно к положениям Правил № 354 являлось исполнителем коммунальных услуг, соблюдения порядка введения приборов учета ответчика в эксплуатацию, которые признаны расчетными, оплаты ответчиком потребленных ресурсов в объеме, определенном по показаниям приборов учета, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств выявления неисправности, несоответствия приборов учета положениям пункта 81(4) Правил № 354 при проведении их проверки.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.03.2017 приборы учета ответчика введены в эксплуатацию надлежащим образом в установленном законом порядке, составление еще одного акта их ввода с участием РСО не требовалось. Из акта от 14.09.2017, составленного истцом, следует, что им введены в эксплуатацию приборы учета, обозначенные в акте от 30.03.2017. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений Правил № 776 для расчета объема потребленных ответчиком ресурсов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В данном случае судами установлено наличие в помещениях ответчика приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 81 – 81(11) Правил № 354) лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в МКД (товарищество), до выдачи истцом предписания о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с РСО, при проведении проверки неисправность приборов учета не выявлена.

Как установлено судами, в акте допуска в эксплуатацию коммерческого учета узла холодного и горячего водоснабжения, составленном обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» 14.09.2017, указаны те же приборы учета, обозначенные в акте от 30.03.2017.

При этом в акте от 30.03.2017 показания всех приборов зафиксированы в положении ползунка на 00001, в акте от 14.09.2017 зафиксировано потребление холодной воды – 16 куб. м, а горячей воды – 4 куб. м.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи, суды правомерно констатировали наличие в помещениях ответчика расчетных приборов учета, неисправность которых не доказана истцом, и, соответственно, пришли к выводу о необходимости применения приборного способа определения объема потребленных абонентом ресурсов.

Установив факт оплаты обществом «Геоконтроль» ресурсов, объем которых определен по показаниям приборов учета, что обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» не оспаривалось, суды аргументированно сделали вывод об отсутствии задолженности и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судами с учетом представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, отмечено, что в противном случае удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, ввиду исчисления истцом объема потребления ответчика в размере, превышающем потребление всего МКД, без учета потребления иных собственников помещений МКД, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не принимаются судом округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1