Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-3170/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3170/2019
16 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,


с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - Кириченко С.Л. по доверенности № 1/02 от 25.02.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» - Мамонова Д.Ю. по доверенности от 23.01.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Поповой Д.О. по доверенности № 06-20/05527@ от 19.04.2021,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю - Алиевой Э.Э. по доверенности №06-14/11003 от 09.04.2021,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 по делу №А83-3170/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - истец, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» (далее - ответчик, ООО «А.М.Т. Групп») о взыскании задолженности по договору №220 от 01.02.2016 в размере 9 449 696,36 рублей, неустойки за период с 19.03.2016 по 25.02.2019 в размере 11 149 410,22 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 9 449 696,36 рублей с 26.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №220 от 01.02.2016 в размере 9 449 696,36 рублей, неустойка за период с 19.03.2016 по 25.02.2019 в размере 11 149 410,22 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 9 449 696,36 рублей за период с 26.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства. Также с общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 996,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что УПД №46 от 02.02.2016 подписан неуполномоченным лицом, является подложным (фальсифицированным) и не свидетельствует о реальности поставки товара; указывает на мнимый характер сделки. Также заявитель считает, что данный УПД не имеет отношения к договору №220 от 01.02.2016, поскольку договором предусмотрена отгрузка товара на основании письменных заявок с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, а не УПД. Заявитель жалобы ссылается на то, что отчетность, представленная в налоговые органы, не является доказательством поставки товара.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динамика» (поставщик) и ООО «А.М.Т. Групп» (покупатель) заключен договор поставки №220 от 01.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в приложениях к настоящему договору - счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется из номенклатуры утвержденного прайс-листа поставщика, действующего на момент выставления счета.

Согласно пункту 3.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в счетах на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки покупателя на приобретение товара.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее, чем 7 дней после даты поставки. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Также сторонами было подписано Соглашение об отсрочке платежа от 01.06.2016 (приложение №1 к договору поставки №220 от 01.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения поставщик производит поставку товаров покупателю с отсрочкой платежа до 30 банковских дней. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что если покупатель не осуществляет оплату в установленный в п.1 Соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №46 от 02.02.2016 на общую сумму 19 290 229,11 руб. с указанием основания передачи/получения «220 от 01.02.2016».

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 9 840 532,75 рублей, ввиду чего задолженность по оплате товара составила 9 449 696,36 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору №220 от 01.02.2016 (№1/10/29 от 29.10.2018) в добровольном порядке.

10.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.№1/01 от 09.01.2019 с требованием погасить задолженность в размере 9 449 696,36 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Динамика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора №220 от 01.02.2016 и УПД №46 от 02.02.2016. Заявление обосновано тем, что указанные документы директором ООО «А.М.Т. Групп» Ковалем А.В. не подписывались.

Определением суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Медведевой М.В.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени Коваля Александра Викторовича, расположенная в графе «Генеральный директор А.В. Коваль» в правой нижней части лицевой стороны второго листа оригинала договора №220 от 01.02.2016 выполнена Ковалем Александром Викторовичем.

Поскольку в результате проверки заявления о фальсификации установлено, что договор поставки №220 от 01.02.2016 подписан генеральным директором Ковалем А.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые положениями договора №220 от 01.02.2016 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что универсальный передаточный документ №46 от 02.02.2016 подписан неуполномоченным лицом, является подложным (фальсифицированным) и не имеет отношения к указанному договору поставки №220 от 01.02.2016, поскольку договором предусмотрена отгрузка товара на основании письменных заявок с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, а не УПД. Также ответчик указывает, что представленная копия УПД в отсутствие оригинала не может служить доказательством передачи товара.

Указанные возражения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из заключения эксперта, на вопрос: «кем, Ковалем А.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии универсального передаточного документа №46 от 02.02.2016 в графе 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с непригодностью объекта исследования к почерковедческой идентификации.

Таким образом, экспертом факт фальсификации указанного документа не установлен.

Довод о том, что универсальный передаточный документ №46 от 02.02.2016 не имеет отношения к указанному договору, судом также отклоняется, поскольку в строке основания передачи/получения указаны реквизиты договора «220 от 01.02.2016». Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Динамика» и ООО «А.М.Т. Групп» ответчиком не представлено.

Также судом отклоняется довод жалобы относительно того, что договором предусмотрена отгрузка товара на основании письменных заявок с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, а не УПД, поскольку универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Бланк универсального передаточного документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Позиция заявителя жалобы о необходимости обязательного предоставления в суд оригинала документов, на которых основаны заявленные истцом требования, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 8, 9) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности копий документов, представленных в материалы дела, у суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений налогового органа (ИФНС России по г.Симферополю), документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю истцом и ответчиком в подтверждение правильности исчисления налогов.

Так, в представленной декларации по НДС ООО «Динамика» за 1 квартал 2016 года по Разделу 9 «Книга продаж» отражена счёт-фактура №46 от 02.02.2016 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе, НДС 18% 2 929 085,04 рублей по контрагенту ООО «А.М.Т. Групп». В представленной декларации по НДС ООО ««А.М.Т. Групп» за 1 квартал 2016 года по разделу 8 «Книга покупок», также, отражена счёт-фактура №46 от 02.02.2016 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе, НДС 2 937 126,29 рублей по контрагенту ООО «Динамика».

Аналогичные пояснения предоставлены и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым. Так, налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по НДС за первый квартал 2016 года, представленных ООО «Динамика» и ООО «А.М.Т. Групп», по результатам которых нарушений не установлено, фиктивность взаимоотношений с контрагентами не выявлена. Кроме того, налоговым органом установлено, что из данных Раздела 8 (Книга покупок) и Раздела 9 (Книга продаж) деклараций по НДС за 2016 год сторонами договора в 1 квартале 2016 года отражена операция по счёту-фактуре №46 от 02.02.2016 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе НДС 2 937 126,29 рублей. Также, в ходе камеральных налоговых проверок установлено перечисление оплаты за автотовары по договору от 01.02.2016 №220 на общую сумму 9 840 532,75 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата товара ответчиком по договору №220 от 01.02.2016, что с учетом положений ст. 183 ГК РФ и отсутствия в договоре условия о предварительной оплате товара, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего УПД со стороны ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 19 290 229,11 рублей.

Поскольку доказательства оплаты товара в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 449 696,36 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на то, что универсальный передаточный документ №46 от 02.02.2016 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (Великожон И.Е.) в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку наличие у Великожон И.Е. соответствующих полномочий, равно как и факт поставки товара по названному УПД истцом подтверждены и данное обстоятельство положено в основу заявленных требований.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 11 149 410,22 рублей за период с 19.03.2016 по 25.02.2019 на основании пункта 5.1 договора и соглашения об отсрочке платежа от 01.06.2016.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 соглашения об отсрочке платежа от 01.06.2016 стороны установили, что если покупатель не осуществляет оплату в установленный в п.1 настоящего соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 26.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки по договору поставки №220 от 01.02.2016 начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 по делу №А83-3170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Яковлев


Судьи О.Г. Градова


В.Е. Кравченко