Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А79-9594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9594/2021
г. Чебоксары
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 1 016 231 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

при участии:

от ответчика ФИО5 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" о взыскании 1 896 296 руб. 89 коп., в том числе 880 065 руб. 69 коп. долга по арендной плате за период с 11.01.2020 по 31.08.2021 по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38 (8334), 136 165 руб. 51 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по указанному договору.

Определениями от 30.11.2021, от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.01.2022 ФИО6 исключена из состава третьих лиц по делу в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства. ООО "Фидэм" являлось взыскателем по исполнительному производству от 07.04.2016 № 11931/16/50026-ИП, находящемуся на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером 50:49:0020101:1179, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:49:0020101:389, для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу <...> уч. 96 Б. Участок находился на праве аренды у ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38, заключенного с администрацией г. Звенигород. Согласно протоколу от 15.02.2021, размещенному на сайте ЭТП: http://etp.commercial-technologies.ru, повторные торги указанным имуществом признаны несостоявшимися. Руководствуясь статьёй 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "Фидэм" воспользовалось правом оставить за собой указанное имущество. Переход права аренды зарегистрирован 30.04.2021, следовательно, с этой даты все права и обязанности арендатора вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38 перешли к ООО "Фидэм". Так как ООО "Фидэм" в данном случае воспользовалось правом залогодержателя, должны применяться специальные нормы, а именно положения статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 56 Закона об ипотеке. Из буквального толкования указанных норм предметом залога могут быть только права, а не обязанности, вытекающие из договора аренды, как следствие, взыскание обращается на имущественное право должника, но никак не на его обязанности. Земельный кодекс Российской Федерации также акцентирует, что арендодатель вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу, "в том числе отдать арендные права земельного участка" (пункт 9 и пункт 5 статьи 22). Законодательство и правоприменительная практика при продаже имущественных прав должника при процедурах банкротства исходят из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Иная трактовка закона приведет к тому, что будет нарушен институт обеспечения денежного обязательства. Так, в случае принятия решения залогодержателем оставить за собой заложенное право аренды, залогодержателю как к новому арендатору перейдет долг, накопленный прежним арендатором (залогодателем, должником). Может возникнуть ситуация, когда долг за аренду участка превысит рыночную цену права аренды. Тогда залогодержатель не только не получит удовлетворение по своему требованию, но и примет на себя долг своего же должника. И это несмотря на то, что он вступал в отношения залога для повышения шанса на удовлетворение своего требования. Должнику же в свою очередь будет выгодно не платить по договору аренды участка находящемся в залоге. Переход прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору не изменяет обязанность по внесению арендной платы, что прямо указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Фидэм" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что был получен отказ в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных пояснениях истец указал на то, что новый арендатор земельного участка - ООО "Фидэм" заменил предыдущего арендатора в правоотношениях по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38 (8334), в связи с чем ООО "Фидэм" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:49:0020101:389, расположенный по адресу: <...> участок № 96 б, для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца.

Размер арендной штаты изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, путем письменного уведомления арендатора (пункты 2.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:49:0020101:1179, в период с 11.07.2014 по 17.05.2021 принадлежавший на праве собственности ФИО6.

В результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 "О правопреемстве", муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" наделено статусом городского округа, и Администрация Одинцовского городского округа Московской области в силу правопреемства от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области является арендодателем по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2021 судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 № 11931/16/50026-ИП передал взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" следующее имущество, нереализованное на публичных торгах:

- жилой дом 2-этажный площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером 50:49:0020101:1179, расположенный по адресу: <...> уч. 96 Б;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, площадью – 1400 кв.м, кадастровый номер -50:49:0020101:389, расположенный по адресу: <...> уч. 96 Б.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021, от 20.05.2021, право аренды ООО "Фидэм" на земельный участок зарегистрировано – 30.04.2021, а переход права собственности на жилой дом – 18.05.2021. Жилой дом находился в собственности ответчика до 02.11.2021.

Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение от 27.07.2021 к договору аренды, сторонами не заключено ввиду наличия неурегулированных разногласий.

В претензии от 19.08.2021, направленной ответчику 23.08.2021, истец просил в срок до 23.09.2021 оплатить 1016231 руб. 20 коп., в том числе: 880065 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 11.01.2020 по 31.08.2021, 136165 руб. 51 коп. - пени.

06.09.2021 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области принято решение об отказе в предоставлении ООО "Фидэм" земельного участка в собственность, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – ограничен в обороте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", разъяснено, что лицо, приобретшее права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобрело эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме). В связи с этим с него подлежит взысканию арендная плата за период с момента приобретения им прав арендатора, а не за период, предшествовавший их реализации с торгов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться посредством передачи арендных прав в залог, а также внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды. Как предусмотрено в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог. Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – Постановление № 11), покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11, разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Заключения нового договора аренды, внесения изменений в прежний договор аренды не требуется, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с 18.05.2021 арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38 стал ответчик, и у него возникла обязанность по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Позиция истца о взыскании задолженности по договору аренды за предшествующий период (до момента перехода к ответчику права собственности на приобретенный объект недвижимости по договору) со ссылками на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54), не соответствует особенностям спорных правоотношений.

Так, в отличие от согласованного сторонами волевого перенайма по договору аренды земельного участка, который правомерно происходит без согласия арендодателя согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и влечет за собой совокупность правовых последствий, приведенных в вышеуказанном Постановлении № 54, рассматриваемая ситуация представляет собой переход прав арендатора на земельный участок в силу закона при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества. К данным правоотношениям применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, а также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, совокупность правовых последствий, приведенных в пункте 29 Постановления № 54, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Таким образом, доводы истца о замене арендатора в договоре без согласия арендодателя не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае переход права аренды обусловлен отчуждением расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее - до 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области № 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, в случае аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении следующих земельных участков:

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 2.4 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, включая земельные участки общего назначения, сенокошения, животноводства (включая земли, занятые строениями и сооружениями), выпаса сельскохозяйственных животных, а также некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства или огородничества, арендная плата определяется в размере трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582)

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Договор аренды земельного участка от 02.09.2010 № 38 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что земельный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком должен определяться в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3021900 руб.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет размера арендной платы, суд признает его соответствующим вышеуказанному нормативному регулированию.

Платежными поручениями от 13.10.2021 № 302, от 13.10.2021 № 302 ответчик произвел оплату арендной платы за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 3802 руб. 22 коп. и пени в сумме 122 руб. 81 коп. за период с 30.04.2021 по 13.10.2021.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов