Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-15725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15725/2019
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сибагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу по иску ООО «Специализированный Застройщик «Комфортинвест»

к АО «Сибагропромстрой»

о взыскании по договору аренды земельного участка,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный Застройщик «Комфортинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018, неустойки в размере 2 030 700 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Сибагропромстрой» 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Сибагропромстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-39345/2021, в рамках рассмотрения которого договор аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 признан прекращенным с 16.03.2016, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:21 перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды.

АО «Сибагропромстрой» узнал о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21 с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка в результате его объединения с другими земельными участками по решению собственника, и, как следствие, о нарушении своего права, только после представления ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда соответствующих регистрационных документов в материалы дела №А41-39345/2021 и после уточнений исковых требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Кроме того, как установлено судами, заявителем нарушен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-39345/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «СЗ «КомфортИнвест» о расторжении заключенного с акционерным обществом «Сибагропромстрой» договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 и об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:32, а также о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 413 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с последующим начислением платы и неустойки по день фактического возврата арендованного имущества, а также встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01 - 04/15 прекращенным с 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

По мнению ответчика, взысканные решением суда по настоящему делу арендные платежи не подлежали взысканию в связи с прекращением договора аренды с 16.12.2016.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2023 по делу № А41-39345/21 указал, что само по себе наступление формальных обстоятельств прекращения договора аренды как сделки не влечет безусловную утрату возможности пользования фактически существующим объектом.

В связи с тем, что судом на период рассмотрения данного дела, о пересмотре которого заявляет ответчик, был установлен факт пользования земельным участком, то и арендные платежи за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 были взысканы на законном основании, несмотря на формальное обстоятельство прекращения договора аренды.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на копию акта обследования объекта от 30.06.2017, в котором указано на отсутствие техники и строительных материалов, принадлежащих АО «Сибагропромстрой» на арендованном земельном участке, суды обоснованно указали, что заявитель имел возможность представить вышеуказанный акт и доказательства приостановления работ при рассмотрении настоящего дела, однако этого не сделал, соответственно предоставляя названный акт как доказательство по настоящему делу, заявитель заявляет о переоценке обстоятельств на основании представления новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39345/21, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, по сути, доводы заявления касаются необходимости исследования новых доказательств по делу, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Являются также обоснованными выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем, признание судом договора аренды земельного участка №328КИ/01-04/15 от 11.12.2015 года прекращённым с 16.03.2016 не исключает публичность кадастрового учета земельных участков в целом и земельных участков, представляющих для АО «Сибагропромстрой» профессиональный интерес в силу совершенной сделки аренды, в частности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Согласно данным публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:21 перестал существовать в связи с тем, что данный земельный участок был объединен с другими земельными участками, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:26 площадью 375 710 кв.м.

Датой государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:26 является 16.03.2016 года.

Указанные сведения являлись публичными до 28.07.2022, т.е. даты решения суда по делу № А41-39345/2021 Арбитражного суда Московской области, и не нуждались в подтверждении судебным актом для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно акту обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:33 и 50:12:0070322:32 кадастровым инженером от 06.09.2021, осмотр земельных участков производился в присутствии представителей АО «Сибагропромстрой», ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ГКУ МО «ДДС», т.е. об обстоятельствах образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:26, соответственно прекращения кадастрового учета земельного участка 50:12:0070322:21, заявителю было известно в дату проведения такого осмотра. Приведенное обстоятельство также нашло отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-39345/2021.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях заявителя, момент, когда обстоятельства стали известны заявителю связан с представлением ФГБУ «ФКП Росреетра» по запросу суда по делу №А41-39345/2021 и уточнением исковых требований по делу № А41-39345/2021.

Однако, как установлено из определений суда от 22.03.2022, 29.09.2021 по делу №А41-39345/2021, уточнения иска приняты 22.03.2022, 29.09.2021.

Учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.11.2022, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как обоснованно указано судами, заявителем нарушен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Тот факт, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству заявление не возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и в ходе рассмотрения не прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку при выявлении в процессе рассмотрения настоящего заявления данного обстоятельства суды не вправе уклониться от его оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу №А41-15725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина