Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А73-19904/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5804/2024
15 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 20.08.2024

по делу № А73-19904/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (день и место рождения: 27.12.1978, г.Хабаровск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680012, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (далее – ООО «ДСКП») 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 05.12.2023, определением от 12.12.2023 принято к производству.

Определением от 22.03.2024 заявление ООО «ДСКП» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 20.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Не согласившись с решением от 20.08.2024, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредитора. Должник ссылается на заключение с руководителем ООО «ДСКП» договора уступки требования, в результате чего он участвовал в судебном заседании по делу №А73-6591/2020; в июле-августе 2020 года денежные средства, перечисленные обществом, выплачены ФИО1 (должнику), и он частями перечислил их в полном объеме директору ООО «ДСКП»; 30.12.2022 должником подано обращение в Прокуратуру Хабаровского края, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Также в апелляционной жалобе указано на процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «ДСКП» не направило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от 10.07.2024, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ДСКП» в размере 4612398коп., ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 554625руб.32коп., Федеральной налоговой службы в размере 63799руб. (вторая очередь) и 543128руб.60коп. (третья очередь).

Таким образом в настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 5773950руб.92коп.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, основанное на заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 03.07.2024, анализе финансового состояния должника, протоколе первого собрания кредиторов от 10.07.2024 и ответах регистрирующих органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 которого Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Должником к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов не представлен план реструктуризации долгов, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 10.07.2024, ООО «ДСКП» приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Решение собрания кредиторов не оспорено должником, недействительным в судебном порядке не признано.

С учетом изложенного при отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии перед кредиторами неисполненных обязательств опровергаются материалами дела.

Должник ссылается на то, что действия первоначального кредитора ООО «ДСКП» и контролирующего его лица носили характер злоупотребления правом, поскольку обязательства погашались, в связи с чем суд предложил мирно урегулировать спор, отложил рассмотрение отчёта финансового управляющего.

В судебном заседании 07.08.2024 должник и его представитель заявили ходатайство об отложении заседания, мотивированное тем, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении заявителем по делу о банкротстве неправомерных действий, связанных с возбуждением процедуры банкротства, поскольку считает, что обязательства отсутствуют. На вопрос суда о принятых по погашению задолженности, мирному урегулированию спора (заключению мирового соглашения) мерах пояснил, что не удалось выйти на контакт с представителями мажоритарного кредитора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства гражданина, принимая во внимание, что должнику предоставлялось достаточно времени и возможности урегулировать спорные вопросы или погасить задолженность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего могло привести к затягиванию процедуры, и принимая во внимание, что в отношении ФИО1 уже установлены признаки банкротства, а план реструктуризации его долгов не представлен, суд на основании решения первого собрания кредиторов пришел к верному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии задолженности перед заявителем по делу по существу направлены на пересмотр определения о введении процедуры реструктуризации долгов и не связаны с обжалуемым судебным актом. Определение от 22.03.2024 гражданином не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того материалами электронного дела №А73-6591/2020 не подтверждаются доводы ФИО1 об уступке ему требования к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд обращает внимание должника, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 11.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу №А73-19904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь