Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А17-3826/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3826/2022
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-3826/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 291 753 рублей 27 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 6 099 277 рублей 61 копейки задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2018 № 2-11-2018, 538 228 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 1 654 247 рублей 41 копейки процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-6169/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 29.06.2022 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы», на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (далее - истец, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-3826/2022 в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 3 февраля 2020 года по 8 декабря 2021 года, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с заключением между МУП «СПТС» (правопредшественник истца) и ООО «Технопарк ЛК» договора уступки права требования от 03.02.2020 № 3-02-20 истец (и его правопредшественники) не являлись кредитором для ответчика в период с 3 февраля 2020 года по 12 июля 2021 года, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за указанный период. Компания пояснила, что приостановила исполнение обязательств по договору цессии от 20.11.2018 № 2-11-2018 до установления того, кто в действительности является кредитором по договору. По утверждению ответчика, позиция истца является непоследовательной и противоречивой; заявитель полагает, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-3826/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что уплата процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором и не влияет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом споре ответчик намеренно прекратил исполнение обязательства в адрес кредитора (как нового, так и первоначального). Предприятие считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства перед кредитором (как новым (истцом), так и первоначальным – ООО «Технопарк ЛК»), оснований для не начисления процентов в рассматриваемом случае (по вине должника) нет. По мнению истца, ответчик знал о заключении и расторжении договора уступки права требования и намеренно не исполнял свои обязательства ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес нового кредитора. Предприятие полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях ответчик обращает внимание на неопределенность того, кто же являлся кредитором Компании на протяжении продолжительного времени, а также то обстоятельство, что расчетный счет первоначального кредитора МУП «СПТС» оказался закрытым, вследствие чего платеж в размере 200 000 рублей, совершенный ответчиком в декабре 2020 года, не был исполнен банком, при этом новые реквизиты для оплаты кредитор должнику не сообщил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны 15.02.2023 представили апелляционному суду мировое соглашение от 14.02.2023, а также ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции, которые апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Мировое соглашение подписано со стороны истца исполняющим обязанности директора ФИО5, со стороны ответчика директором ФИО6, полномочия которых подтверждаются данными ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Пунктом 2.2 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 31 501 рубль.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 501 рубль государственной пошлины по иску (50%).

Также ответчику в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.10.2022 № 554, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-3826/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное муниципальным унитарным предприятием Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 7 432 220, 41 (семь миллионов четыреста тридцать две тысячи двести двадцать тысяч) рублей 41 копейка, из них:

- основной долг по Договору цессии № 2-11-2018 от 20.11.2018 года 6 099 277.61 (шесть миллионов девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 61 копейка;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 284 444,37 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 37 копеек:

- проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ 1 048 498.43 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 43 копейки.

2. Стороны установили, что распределение расходов Истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере 63 002 рублей производится в следующем порядке:

2.1. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33.3.40 Налогового кодекса РФ Истцу возвращается из федерального бюджета 50% оплаченной государственной пошлины, что составляет 31 501 рубль.

2.2. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 31 501 рубль.

3. В свою очередь, Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований:

- в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 253 783,88 рублей, а также по день фактической оплаты;

- в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 605 748,98 руб., а также по день фактической оплаты;

4. Стороны договорились, что погашение задолженности Ответчика перед Истцом в соответствии с п. 1, 2.2 Мирового соглашения в общей сумме 7 463 721,41 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 41 копейка осуществляется путем зачета встречных однородных требований Сторон в счет, уменьшения имеющейся у Истца перед Ответчиком задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года по делу № А41-7854/2022.

5. Стороны подтверждают, что при заключении настоящего мирового соглашения ими урегулированы все возможные претензии Истца к Ответчику, вытекающие из отношений, связанных с Договором цессии № 2-11-2018 от 20.11.2018 года.

6. Каждая из Сторон самостоятельно несет свои судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и прочее, по настоящему делу.

7. Стороны согласны с условиями настоящего Мирового соглашения и после исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению все обязательства Ответчика будут считаться исполненными надлежащим образом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр - для Второго арбитражного апелляционного суда.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.


Производство по делу по делу № А17-3826/2022 прекратить.


Муниципальному унитарному предприятию Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 31 501 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2022 № 76.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2022 № 554.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар



Судьи


ФИО7


ФИО1